Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-10317/18 по делу N А40-11948/2018

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-11948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Лаццарини Д.Ю., доверенность N 1504 от 13.09.2019;

от Финтейлор Инвестментс Лимитед- Гурин А.С. (доверенность от 17.07.2020);

от ЦБ РФ - не явился, извещен;

от Поларима Инвестментс ЛТД. - не явился, извещен;

от Анавлесса Инвестментс ЛТД. - не явился, извещен;

от Петерс Интернешнл Инвестментс ЛТД - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" (истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А40-11948/2018

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании судебных расходов по делу N А40-11948/2018 по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к Финтейлор Инвестментс Лимитед,

третьи лица: ЦБ РФ, Поларима Инвестментс ЛТД., Анавлесса Инвестментс ЛТД., Петерс Интернешнл Инвестментс ЛТД,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Финтейлор Инвестментс Лимитед о признании недействительными сделок: договора N 141217-21 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017, договора N 141217-22 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017, договора N 141217-23 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017, договора N 141217-24 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017, договора N 141217-25 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017, договора N 141217-26 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017, заключенных между сторонами, и применении последствий недействительности данных сделок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Банк России, Поларима Инвестментс ЛТД., Анавлесса Инвестментс ЛТД., Петерс Интернешнл Инвестментс ЛТД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа суда от 04.04.2019, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 прекращено производство по кассационной жалобе Ананьева Д.Н.

Определением от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении заявления Ананьева Д. Н. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-11948/18 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 5 107 202 руб. 50 коп., из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 2 738 100 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 2 300 000 руб., расходы на нотариальные услуги и перевод в размере 69 102 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-11948/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с Финтейлор Инвестментс Лимитед в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы судебные расходы в размере 2 069 102 руб. 50 коп. (судебные расходы по оплате услуг представителя 2 000 000 руб. и судебные издержки 69 102 руб. 50 коп.), в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 2 300 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 2 300 000 руб.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, возражает против вывода суда относительно невозможности квалифицировать траты на заключение специалистов как судебные расходы. Полагает, что данный вывод противоречит статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Финтейлор Инвестментс Лимитед возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае Банк просит взыскать с Финтейлор Инвестментс Лимитед сумму расходов на проведение внесудебной экспертизы по установлению рыночной стоимости ценных бумаг.

Суд округа не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные в связи получением доказательств, не могут расцениваться как судебные расходы, подлежащие компенсации со стороны, поскольку, как указывалось ранее, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными.

Между тем, из мотивировочной части решения суда первой инстанции по делу А40-11948/2018 не следует, что выводы суда основаны на представленных Банком внесудебных экспертизах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемые сделки являются притворными по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имели цель причинить вред банку и кредиторам, совершены в нарушение предписания Банка России.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что представив соответствующее заключение эксперта, истец, по сути, исполнил предусмотренную статьей 65 АПК обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывал свою позицию; в настоящем случае проведение экспертизы во внесудебном порядке являлось правом, а не обязанностью истца, и понесенные на такую экспертизу расходы не могут быть возложены на ответчика; не представлено доказательств разумности понесенных расходов и доказательств безусловной необходимости несения соответствующих расходов.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А40-11948/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина