Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф05-17198/17 по делу N А40-147349/2016

г. Москва

18 сентября 2020 г.

Дело N А40-147349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: Макарчук В.Н. (паспорт, лично),

от Петрухина С.К. - Жарова Т.В. по доверенности от 08.09.2020,

рассмотрев 15.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Петрухина Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, об отказе в удовлетворении заявления Петрухина Сергея Константиновича о признании общими обязательствами супругов Макарчука В.Н. и Макарчук З.В. требований кредитора Петрухина С.К. в размере 8 461 342,00 руб.,

в рамках дела о признании гражданина-должника Макарчука Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 гражданин-должник Макарчук Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Хамматов Ренат Рамилевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Петрухина Сергея Константиновича о признании обязательств Макарчука В.Н., возникших из кредитного договора от 16.05.2012 N 28/12-ФКЛ, заключенного между КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) и должником, общими обязательствами с супругой должника - Макарчук Златой Владимировной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении заявления Петрухина С.К. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Петрухин С.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Макарчук З.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле и явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2012 между Макарчуком В.Н. КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) был заключен кредитный договор N 28/12-ФКЛ, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 68 000 000 рублей. Окончательный срок возврата денежных средств установлен сторонами - 08.06.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Петрухиным С.К. и заимодавцем был заключен договор поручительства N 28/1244 от 11.06.2015, которым установлена предельная ответственность поручителя - сумма обязательств, не превышающая 8 461 342 руб. 46 коп.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору, 11.06.2015 между Петрухиным С.К. и КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) был заключен договор об отступном N 01/15-Д в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.06.2015, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств поручителя/должника, вытекающих из договора поручительства N 28/12-ФКЛ от 11.06.2015, являющегося обеспечением по кредитному договору N 28/12-ФКЛ от 16.05.2012, в размере 8 461 342 руб. 00 коп., путем предоставления отступного.

Петрухин С.К. 11.06.2015 по акту приема-передачи передал имущество в качестве отступного КБ "ЭРГОБАНК" (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Макарчука В.Н. требования Петрухина С.К. в размере 8 461 342 руб. 00 коп.

Конкурсный кредитор, посчитав, что заемные денежные средства были израсходованы должником в личных целях совместно с его супругой Макарчук З.В., посчитал, что последняя обязана нести и совместную с должником ответственность по неисполненным обязательствам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) (пункт 5 раздела "III Разрешение споров, связанных с семейными отношениями"), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределении долга. В данном случае на Петрухине С.К.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, кредитор обязан был доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по Договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи, кредитор, не представил надлежащих доказательств, из которых следует, что после получения кредита, данные денежные средства были израсходованы должником в интересах семьи.

Напротив, суды установили, что полученные Макарчуком В.Н. заемные денежные средства были использованы в целях финансирования деятельности ООО "Русьхлеб", одним из участников которого в период с 2012 по 2015 годы являлся Петрухин С.К., что обусловило общую экономическую цель Макарчука В.Н. и Петрухина С.К. для заключения как кредитного договора, так и договора поручительства.

Кроме того, суды установили, что Макарчук З.В. не давала своего согласия на заключение Макарчуком В.Н. кредитного договора с КБ "Эргобанк" (ООО), договора поручительства, договора о предоставлении отступного, поскольку не знала об их заключении.

Ссылки на предоставление супругой должника поручительства по кредитному договору N 28/12-ФКЛ от 16.05.2012, а также на частичное исполнение обязательств по нему, подлежат отклонению как документально неподтвержденные, поскольку в рамках обособленного спора о признании сделок должника с КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) было установлено поручительство Макарчук З.В. по иным кредитным договорам.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обязательств Макарчука В.Н. по спорному кредитному договору общими обязательствами с супругой должника.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности сделанных судами выводов. Кроме того данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были им обоснованно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А40-147349/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Е.Н. Короткова