Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15184/18 по делу N А40-135868/2017

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-135868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АРУ "Даниловское" - Лепешонков А.С.- доверен. от 29.06.18г., Нуров Н.И.- доверен. от 20.02.18г., Савченко С.Н.- доверен. от 20.02.18г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А.- доверен. от 28.12.17г. N 33-д-1357/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРУ "Даниловское"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 марта 2018 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2018 года,

принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.

по иску ООО "АРУ "Даниловское"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРУ "Даниловское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании расходов на строительство объекта недвижимости в размере 64.480.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-135868/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А40-135868/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, применяя срок исковой давности, суды не дали оценку действиям Департамента на наличие признаков злоупотребления правом, суды не дали оценку сметным расчетам и необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы с целью определения размера расходов на строительство, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А40-135868/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-124475/09 признано право собственности города Москвы на недвижимое имущество - магазин социально-бытового назначения, расположенного по адресу: город Москва, улица Трофимова, дом 5 "А", площадью 446,2 кв. м (кадастровый номер 77:05:002006: 1007), расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: город Москва, ул. Трофимова, вл. 5а (кадастровый номер 77:05:0002006:25), в связи с признанием последнего объектом самовольного строительства.

Рыночная стоимость объекта согласно отчета N 004/2017, составленного независимым оценщиком ИП Давтян Т.Б., составляет 64 480 000 руб.

В связи с признанием за городом Москвой права собственности на объект самовольного строительства истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании понесенных расходов на строительство указанного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

Судами установлено, что право собственности города Москвы на самовольную постройку по адресу: ул. Трофимова, вл. 5а признано на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.01.2012, постановлением кассационной инстанции от 18.05.2012.

В качестве доказательств подтверждения своих расходов на возведения объекта истцом представлены платежные поручения, а также счета и договоры.

Суды пришли к выводам о том, что платежные поручения, не подтверждающие расходы на возведение (строительства) объекта: от 02.12.2003 N 598, поскольку не представлен договор на основании, которого осуществлялась оплата, а также в назначении платежа указано, что данный платеж осуществлялся за оценку шумового возведения, от 17.09.2003 N 451, поскольку не представлен договор на основании, которого осуществлялась оплата, в назначении платежа не указано, что указанная сумма была перечислена в связи со строительством здания по адресу: ул. Трофимова, д. 5а, от 02.07.2003 N 317. Платежные поручения от 30.09.2003 N 476, поскольку плата по выполнению работ по устройству ограждения не относятся к расходам на строительство объекта, от 04.12.2003 N 599, поскольку не представлен договор на основании, которого осуществлялась оплата, в назначении платежа не указано, что указанная сумма была перечислена в связи со строительством здания по адресу: ул. Трофимова, д. 5а, от 27.01.2004 N 43, поскольку плата за подготовку заключения по землепользованию не относятся к расходам на строительство объекта, от 15.01.2004 N 23, поскольку плата за присоединение к электросетям Мосэнерго не относятся к расходам на строительство объекта, от 17.10.2003 N 504, поскольку оплата за инженерно-геологические изыскания не относятся к расходам на строительства объекта, не представлен договор на основании, которого осуществлялась оплата, в назначении платежа не указано сумма была перечислена в связи со строительством здания по адресу: ул. Трофимова, д. 5а, от 17.10.2003 N 504, поскольку плата за рассмотрение эскиза N 1 и заключения по землепользованию не относятся к расходам на строительство объекта, от 21.11.2003 N 586, поскольку плата за подготовку экспертного заключения не относятся к расходам на строительство объекта, от 11.04.2003 N 127, поскольку плата за оформление краткосрочного договора аренды не относятся к расходам на строительство объекта, от 26.09.2003 N 471, поскольку плата за оформление акта обследования земельного участка не относятся к расходам на строительство объекта, от 22.07.2003 N 345, поскольку плата за водоснабжение и канализацию, не относятся к расходам на строительство объекта, от 19.08.2003 N 408, поскольку в платежном поручение не указано, что техническое заключение по энергоснабжению производно по адресу: ул. Трофимова, вл. 5, от 05.10.2004 N 750, в платежном поручение не указано, что приобретенная сантехника использовалась в здании по адресу: по адресу: ул. Трофимова, вл. 5.

Суды установили, что затраты ответчика подтверждены платежными поручениями от 10.06.2003 N 245, от 05.08.2003 N 379, от 15.10.2003 N 502, от 21.06.2003 N 281, от 01.08.2003 N 377, от 22.07.2003 N 343, от 26.09.2003 N 468 на сумму 2.170.804 руб. 35 коп. с НДС.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности истцом несения затрат на строительство самовольного объекта в заявленном объеме.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суды установив, что полный текст постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-124475/09 был изготовлен 18.05.2012, а настоящее исковое заявление подано в суд только 24.07.2017, пришли выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, кассационная коллегия считает несостоятельными доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента регистрации права собственности за городом Москвой, поскольку фактическое осуществление регистрационных действий, на основании вступившего в законную силу судебного акта не доказывает, что ООО "АРУ Даниловское" не было известно о том, что город Москва является собственником строения по адресу: ул. Трофимова, вл. 5а.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии истца с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом, заключения экспертов на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А40-135868/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова