Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

1 октября 2018 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "ДОК-3": Благовидова А.А. - дов. от 14.02.2018 N 8

от ООО "Активити": Стрижова Т.А. - дов. от 04.12.2017

рассмотрев 25.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ДОК-3"

на определение от 11.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 06.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандроваым, А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой,

о взыскании с ОАО "ДОК-3" в пользу ООО "Активити" судебных расходов в размере 200 000 рублей, отказе в удовлетворении остальной части требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Компания "Главмосстрой",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Т.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано 11.06.2016 в газете "Коммерсантъ" N 103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 было отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "ДОК-3" в размере 14 350 178,07 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2018 поступило заявление ООО "АКТИВИТИ" о взыскании с АО "ДОК-3" судебных расходов в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 с АО "ДОК-3" в пользу ООО "Активити" были взысканы судебные расходы в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ДОК-3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

АО "ДОК-3" в кассационной жалобе указывает, что в соответствии с договором об оказании услуг АБ "Бартолиус" обязалось оказать ООО "Активити" услуги по представлению его интересов при рассмотрении всех требований АО "ДОК-3" в рамках данного дела о банкротстве и получить за это вознаграждение в размере 400 000 руб., при этом, АО "ДОК-3" было заявлено три обособленных требования, таким образом, по каждому обособленному требованию стоимость оказанных АБ услуг должна составлять 133 333 руб. соответственно (400 000 руб./3) и размер судебных расходов ООО "Активити" в настоящем споре не может превышать указанную сумму. Также АО "ДОК-3" полагает, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между заявленными им возражениями при рассмотрении спора и принятии конечного судебного акта об отказе в требовании АО "ДОК-3", кроме того, в процентном соотношении доля ООО "Активити" в реестре требований кредиторов должника за счет отказа в признании обоснованным требования АО "ДОК-3" увеличилась лишь на 0,0012%.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ДОК-3" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Активити" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Активити" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От внешнего управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель заявителя возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от внешнего управляющего должника отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитывается судом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Активити" и АО "ДОК-3", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "Активити" ссылалось на то, что являясь кредитором должника, активно реализовывало принадлежащие ему права, в частности, представляло возражало по требованиям АО "ДОК-3", знакомилось с материалами дела, принимало участие в заседаниях суда при рассмотрении обособленного спора по существу, в результате требования АО "ДОК-3" были признаны необоснованными и не подлежащими включению в реестр требования кредитора.

Суды указали, что в подтверждение понесенных обществом расходов в связи с рассмотрением в суде первой инстанции требований АО "ДОК-3" в рамках дела о банкротстве должника, ООО "Активити" представило: соглашение об оказании юридической помощи от 21.07.2016, заключенное между ООО "Активити" и АБ "Бартолиус", дополнительное соглашение от 15.09.2016 к соглашению об оказании юридической помощи от 21.07.2016, отчет об оказанной юридической помощи от 30.06.2017, акт к соглашению об оказании юридической помощи от 21.07.2016, оплату соответствующих расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 21.07.2016 в общем размере 400 000 рублей ООО "Активити" осуществило платежным поручением N 14 от 02.08.2017, представленным в материалы дела с отметкой банка об исполнении.

Также судами было установлено, что из представленных ООО "Активити" документов, подтверждающих фактический объем оказанных ему юридических услуг, усматривается, что оказанные работы (услуги) заключались в составлении возражений на требования АО "ДОК-3" (т. 2 л.д. 79), подготовке письменных объяснений по требованию АО "ДОК-3" (т. 3, л.д. 34), в представлении интересов ООО "Активити" в заседаниях суда первой инстанции 07.10.2016, 01.12.2016, 26.01.2017, 16.03.2017, 29.03.2017, 19.05.2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов ООО "Активити" в размере 400 000 рублей несоразмерна применительно к сложности обособленного спора и объему фактически произведенных работ (услуг), в связи с чем, посчитал разумным взыскать с АО "ДОК-3" в пользу ООО "Активити" судебные расходы в размере 200 000 рублей.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы учитывал, что возможность возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования кредитора, признается судебной практикой.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно ООО "Активити" фактически является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что поскольку требования кредитора АО "ДОК-3" были признаны необоснованными в суде первой инстанции, и, соответственно, судебные акты были приняты в пользу возражавшего кредитора, то ООО "Активити" имеет право на возмещение судебных расходов, соразмерных объему и сложности оказанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы АО "ДОК-3" о том, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между заявленными им возражениями при рассмотрении спора и принятии конечного судебного акта об отказе в требовании АО "ДОК-3", и что в процентном соотношении доля ООО "Активити" в реестре требований кредиторов должника за счет отказа в признании обоснованным требования АО "ДОК-3" увеличилась лишь на 0,0012%.

Так, возмещение судебных расходов кредитору ООО "Активити", как лицу, занимавшему активную позицию при рассмотрении обособленного спора по требованию АО "ДОК-3" и возражавшему против данного требования, является обоснованным и правомерным, с учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы АО "ДОК-3" о том, что признание его требований необоснованными не зависело от действий заявившего возражения ООО "Активити", в связи с чем, судебные расходы активного кредитора не подлежат возмещению, направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Кроме того, заинтересованность ООО "Активити", как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013.

Доводы кассатора относительно неправильного толкования судами условий соглашения об оказании услуг, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, а также принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции (определение ВС РФ N 305-ЭС16-4576 от 15.08.2016).

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Федулова