Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-10657/15 по делу N А40-99892/2014

г. Москва

1 октября 2018 г.

Дело N А40-99892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от Тарасовой Л.С. - Маруневич Е.А., по доверенности от 23.01.2018, срок до 23.01.2019 в порядке передоверия

от ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "АСВ" - Комкова Е.В., по доверенности от 11.04.2018, срок 1 год,

рассмотрев 25.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Тарасовой Людмилы Сергеевны

на определение от 26.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 09.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

по вопросу обоснованности заявления (возражения) Тарасовой Л.С. по результатам рассмотрения заявления конкурсным управляющим ОАО МКБ "Замоскворецкий",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

11.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Тарасовой Л.С. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора в сумме 15 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении возражений Тарасовой Л.С. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тарасова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче, в связи с чем суд кассационной инстанции возвращает конкурсному управляющему указанный отзыв на 2 листах и приложенные к отзыву квитанции на 2 листах, а также копию доверенности на 1 листе.

В судебном заседании представитель Тарасовой Л.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Тарасова Л.С. заявила требования кредитора к должнику в размере 15 060 000 руб. Требование основано на договоре срочного вклада от 02.09.2011 N 42306810700002020224. Письмом от 22.12.2017 N 67к/128951 конкурсный управляющий отказал Тарасовой Л.С. во включении требований в реестре требований кредиторов в полном объёме. Уведомление об отказе получено кредитором 29.12.2017.

Между тем, представленным в материалы дела уведомлением конкурсного управляющего N 14к/68426 от 24.10.2014, которое также было направлено заявителю, включены в реестр требований кредиторов первой очереди требования Тарасовой Л.С. в размере 28 710 126 руб. 22 коп., в остальной части требования заявителю было отказано в связи с отсутствием у Банка обязательств в указанном размере.

Уведомление конкурсного управляющего заявителем обжаловано не было.

Данное обстоятельство было установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, в котором указано, что Тарасова Л.С. пропустила срок на обжалование уведомления, установленный пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, поскольку уведомлением от 24.10.2014 14к N 68426 требование Заявителя о включении в реестр требований кредиторов ОАО МКБ "Замоскворецкий" рассмотрены, установлены и включены в реестр требований кредиторов 1 очереди в размере 28 710 126 руб. 22 коп. В остальной части требования в общем размере 11 002 035 руб. 60 коп. отказано в связи с отсутствием у Банка обязательств в указанном размере.

Судами отмечено, что на момент рассмотрения требования суду не представлены доказательства, опровергающие включение конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов задолженности перед Тарасовой Л.С. по спорному договору.

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N 2-7924/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.С. о признании списания с расчетного счета N 42306810700002020224 недействительными.

Судами также указано, что представленные выписки по счету не могут сами по себе рассматриваться доказательством наличия задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А40-99892/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская