Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15860/18 по делу N А40-235385/2016

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-235385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "УКСМ" Титкова В.В. - Чернобель Д.А., по доверенности от 30 мая 2018 года;

от ООО "Геогрупп центр" - Егорова М.Ю., по доверенности N 39/17 от 29 декабря 2017 года;

рассмотрев 25.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "УКСМ" Титкова В.В.

на определение от 13 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 10 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" о признании недействительной сделкой Договор ипотеки N 05/16 от 25.10.2016, заключенный между ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" и ООО "Геогрупп центр",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года публичное акционерное общество "Ульяновский комбинат строительных материалов" (ПАО "УКСМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Титкова В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании Договора ипотеки N 05/16 от 25.10.2016, заключенного между ПАО "УКСМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Геогрупп центр" (ООО "Геогрупп центр"), недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "УКСМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 сентября 2018 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Геогрупп центр" на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв в суд не поступал, отзыв остается в материалах дела.

Как указал конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований, 25 октября 2016 года ООО "Геогрупп центр" (заимодавец) и ПАО "УКСМ" (заемщик) заключили договор займа N 15/16-УКСМ, во исполнение которого ответчик 27.10.2016 перечислил ПАО "УКСМ" 30 000 000 руб. под 18% годовых сроком до 31.12.2016 г.

В этот же день (25.10.2016) ООО "Геогрупп центр" (залогодержатель) и ПАО "УКСМ" (залогодатель) в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств должника по возврату займа заключили договор ипотеки N 05/16 от 25.10.2016, по условиям которого в залог ответчику было передано недвижимое имущество: помещение, нежилое, общей площадью 349,8 кв. м, комнаты с 1 по 27, адрес: г. Москва, ул. Сретенка, д. 24/2, стр. 1, кадастровый (условный) номер: 77:01:0001088:2437.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 28.11.2016 за номером записи 77-78/001-77/001/004/2016-26999/1.

Конкурсный управляющий должника указал, что данный договор ипотеки отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В обоснование данного довода заявитель сослался на то, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, чьи требования были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, тогда как в результате заключения оспариваемого договора ООО "Геогрупп центр" получило право на удовлетворение требований в первоочередном порядке из стоимости заложенного имущества.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходили из того, что сделка совершена в течение шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем к ней подлежит применению п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, а, следовательно, в предмет доказывания входит осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности должника на момент заключения договора либо о недостаточности у него имущества.

В данном случае суды пришли к выводу, что осведомленность ООО "Геогрупп центр" о вышеуказанных обстоятельствах не доказана, при этом суды сослались на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку стоимость переданного в залог имущества не превышает 1% от стоимости активов должника, а практика заключения кредитных договоров с третьими лицами под залоговое обеспечение имуществом должника была для него обычной, что подтверждается договорами залога, подписанными в период с 2011 года по 2016 год.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал на неправильное применение судами норм материального права, поскольку, по мнению заявителя, вопрос о добросовестности и осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входил.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что судами сделан необоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку для установления данного факта судам следовало принять во внимание, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом, тогда как такие обстоятельства в рамках настоящего спора не установлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Геогрупп центр" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Суды при рассмотрении спора применили пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что оспариваемый договор ипотеки N 05/16 заключен 25.10.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности, указанное означает, что, по общему правилу, включение требований в реестр как обеспеченных залогом допускается только при условии наличия соответствующей записи об обременении в ЕГРП, поскольку в таком случае у суда не должно возникать сомнений относительно того, что ипотека действительно существует.

При таких условиях датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, следует признать дату государственной регистрации Договора ипотеки.

В данном случае ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 28.11.2016 за номером записи 77-78/001-77/001/004/2016-26999/1, в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 2, а не в пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63).

В связи с вышеизложенным суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности должника, поскольку данное обстоятельство в предмет доказывания не входит.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 17 октября 2016 года N 307-ЭС15-17721 (4).

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суды указали, что практика заключения заемных (кредитных) договоров с третьими лицами под залоговое обеспечение имуществом должника была обычной для ПАО "УКСМ", что подтверждается заключенными в качестве обеспечения многочисленными договорами залога в период с 2011 по 2016 г.г.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Так, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены, в том числе, сделки обеспечивающие производственный процесс, совершающиеся должником в текущем порядке. Рассматривая направленность сделки на обеспечение существующего производственного (иного хозяйственного) процесса, следует установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица. Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Необходимо также учитывать, соответствуют ли рыночным условиям и обычаям делового оборота оспариваемые действия на момент их совершения и не стали ли они причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Обычная хозяйственная деятельность предприятия не сводится исключительно к производственной деятельности, но также включает в себя необходимую финансовую деятельность по исполнению текущих обязательств, без оплаты которых продолжение производственной деятельности невозможно.

В данном случае суды ошибочно отождествили экономическую обусловленность действий организации по обеспечению кредита с предусмотренной Гражданским кодексом РФ встречностью исполнения, при этом экономические мотивы заключения сделки судом не исследовлись.

Конкурсным управляющим были заявлены доводы о необходимости исследования данного вопроса, поскольку заключение при высокой кредиторской задолженности Договора займа на сумму 30 000 000 руб. и Договора об ипотеке не обусловлено разумными экономическими причинами и не направлено на обеспечение существующего производственного или иного хозяйственного процесса ПАО "УКСМ", однако суды оценки данному доводу не дали.

В нарушение п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 ООО "Геогрупп центр", обосновывая свою правовую позицию, ограничилось лишь ссылкой на заключенные ранее ПАО "УКСМ" сделки по привлечению денежных средств, а также сделки, направленные на обеспечение возникших обязательств посредством установления залога на имущество с банковскими кредитными организациями, однако каких-либо доказательств, что привлечение заемных денежных средств и обременение ликвидного имущества в условиях неплатежеспособности и фактически прекращенной хозяйственной деятельности обусловлено разумными экономическими причинами, не представлялись.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, при этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить действия по установлению залога на соответствие диспозиции абзаца 2 пункта 1 и абзаца 3 названного пункта статьи 61.3. Закона о банкротстве, с учетом вышеизложенных разъяснений установить, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности, для чего предложить сторонам представить доказательства, свидетельствующие о разумных экономических причинах заключения договора залога и направленности сделки на обеспечение существующего производственного или иного хозяйственного процесса ПАО "УКСМ", после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-235385/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак