Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-18345/16 по делу N А40-36176/2016

г. Москва

1 октября 2018 г.

Дело N А40-36176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Я. Мысака, Ю.Е.Холодковой,

при участии в судебном заседании:

от Русаковой Е.А. - Русакова Е.А. (паспорт), представитель Шпагина Н.М. (доверенность от 27.03.2018),

рассмотрев 24.09.2018 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Разгуляй-Финанс" Сусекина Е.Ю.

на определение от 18.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 12.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Разгуляй-Финанс" Сусекина Е.Ю. о взыскании с Русаковой Евгении Александровны убытков в размере 595 069 532,14 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Разгуляй-Финанс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 принято к производству заявление АО "Рускобанк" о признании банкротом ООО "Разгуляй-Финанс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017, стр. 57.

Конкурсный управляющий ООО "Разгуляй-Финанс" обратился в суд с заявлением о взыскании с Русаковой Евгении Александровны убытков в размере 15% от общей реестровой задолженности ООО "Р-Холдинг" в размере 595.069.532,14 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Разгуляй-Финанс" Сусекина Е.Ю. о взыскании с Русаковой Евгении Александровны убытков в размере 595.069.532,14 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Разгуляй-Финанс" Сусекин Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, считает, что судами надлежащим образом не дана оценка доводам конкурсного управляющего об утрате возможности возврата денежных средств, а также указывает на неверный вывод судов об отсутствии доказательств осведомленности о неплатежеспособности ООО "СМ Капитал".

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была опубликована на общедоступных сайтах http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Русаковой Евгении Александровны возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на то, что Русакова Е.А. являлась генеральным директором должника и заключила сделки с ООО "Разгуляй-Маркет" (ООО "Р-Холдинг"), согласно которым должник принял право требования к ООО "СМ Капитал" по договорам РЕПО на общую сумму 595.069.532,14 рублей.

В соответствии с п. 1.5 договоров уступки ООО "Разгуляй-Финанс" было уведомлено о принятии арбитражным судом заявления о признании ООО "СМ Капитал" банкротом, и как следствие на момент заключения договоров уступки ООО "Разгуляй-Финанс" было осведомлено о том, что исполнение обязательств со стороны ООО "СМ Капитал" является затруднительным вследствие его неплатежеспособности и последующего его объявления банкротом. Со стороны ООО "Разгуляй-Финанс" было допущено злоупотребление правом, выразившееся в нецелесообразном приобретении права требования к лицу, являющемуся заведомо неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела следует и установлено судами, в результате заключения договоров уступки прав требования от 25.08.2015 N 115/677-15, от 25.08.2015 N 116/677-15, от 25.08.2015 N 117/677-15, Соглашения от 31.08.2015 N 118/677-15 о зачете встречных однородных требований, ООО "Разгуляй-Маркет" уступило ООО "Разгуляй-Финанс" права требования к ООО "СМ Капитал".

В дальнейшем, в отношении ООО "Р-Холдинг", правопреемника ООО "Разгуляй-Маркет", решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-163348/2016 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-163348/2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Р-Холдинг" и 25.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества.

Суд первой инстанции учитывая, что ООО "СМ Капитал" признано банкротом 20.04.2016 (значительно позже совершения оспариваемой сделки), пришел к выводу о том, что приобретение долга лица, в отношении которого подано заявление о банкротстве, не является противоправным действием и само по себе не влечет убытков в отсутствие доказательств нецелесообразности приобретения права требования ООО "СМ Капитал". С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что в соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.08.2015 N 118/677-15, заключенному между должником и ООО "Разгуляй-Маркет", с момента его заключения задолженность должника по оплате уступленных прав требований по договорам уступки прав требования от 25.08.2015 N 115/677-15, от 25.08.2015 N 116/677-15, от 25.08.2015 N 117/677-15 считается полностью погашенной.

Кроме того, в соответствии с указанным соглашением погашается также задолженность ООО "Разгуляй-Финанс" в размере 595.069.532,14 рублей по договорам уступки перед ООО "Разгуляй-Маркет", которое прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО "Торговый дом "РСК", в последующем переименованное в ООО "Р-Холдинг".

В результате совокупности совершенных сделок должником ООО "Разгуляй-Финанс" стало ООО "СМ Капитал", вместо ООО "Разгуляй-Маркет", при этом сумма задолженности в размере 595.069.532,14 рублей не изменилась.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств невозможности получения причитающегося с ООО "СМ Капитал", суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о наличии убытков. Доказательств того, что возможность получения спорного долга утрачена, материалы дела не содержат.

Кроме того, судами было принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "СМ Капитал" N А41-58284/15 проведена инвентаризация и опубликованы ее результаты в ЕФРСБ.

Также ООО "Разгуляй-Финанс" предприняты меры по взысканию суммы долга с ООО "СМ Капитал" в рамках в дела N А40-94193/16, в котором также участвовал конкурсный управляющий должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая указанные нормы права, ООО "Разгуляй-Маркет" имело основания для уступки ООО "Разгуляй-Финанс" права требования к ООО "СМ Капитал".

С учетом подписанного между ООО "Разгуляй-Маркет" и ООО "Разгуляй-Финанс" соглашения от 31.08.2015 N 118/677-15 обязательства последнего перед ООО "Разгуляй-Маркет" были исполнены в полном объеме.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-94193/16 с ООО "СМ Капитал" в пользу ООО "Разгуляй-Финанс" были взысканы денежные средства в размере 653 386 346 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В мотивировочной части решения суд указал на тот факт, что права ООО "Разгуляй-Маркет" были приобретены ООО "Разгуляй-Финанс" на основании заключенных договоров уступки прав требования от 25.08.2015 N 115/677-15, от 25.08.2015 N 116/677-15, от 25.08.2015 N 117/677-15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-94193/16 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, правомерность перехода прав требования от ООО "Разгуляй-Маркет" к должнику установлена вступившим в законную силу судебным актом, которым взыскана задолженность с ООО "СМ Капитал" в пользу ООО "Разгуляй-Финанс".

С учетом решения суда от 13.03.2018 по делу N А40-94193/16 ООО "Разгуляй-Финанс" в полном объеме взысканы денежные средства, составлявшие задолженность по договорам уступки прав требования.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда со стороны ООО "СМ Капитал", поскольку факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Указанное утверждение согласуется с позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А40-36176/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова