Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-7761/17 по делу N А40-151414/2015

г. Москва

1 октября 2018 г.

Дело N А40-151414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Я. Мысака, Ю.Е.Холодковой,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Близнякова П.Н. (доверенность от 01.03.2017),

от арбитражного управляющего Каданова М.Н. - представитель Кияткин К.А. (доверенность от 21.06.2018),

рассмотрев 24.09.2018 кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение от 23.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 10.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора ПАО Сбербанк об объединении заявления арбитражного управляющего Коданова М.Н. об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с жалобами ПАО Сбербанк на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" Коданова М.Н. в одно производство для совместного их рассмотрения; об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" Коданова М.Н. в размере 329 515,50 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" (ОГРН: 1047796436720, ИНН: 7720509450),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2016 в отношении ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Коданов М.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 Коданов М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРЕВОКС МОТОРС", конкурсным управляющим утверждена Иванова С.В.

Арбитражный управляющий Коданов М.Н. обратился в суд с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" в сумме 329 515,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ПАО Сбербанк об отложении судебного заседания и об объединении заявления арбитражного управляющего Коданова М.Н. об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с жалобами ПАО Сбербанк на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" Коданова М.Н. в одно производство для совместного их рассмотрения; установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" Коданова М.Н. в размере 329 515,50 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявления Коданова М.Н.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была опубликована на общедоступных сайтах http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Коданова М.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями, установленными в статьях 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшего на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах, указанных десяти или пяти процентов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Таким образом, удовлетворенные требования, являются разновидностью погашенных, поскольку погашение может производиться и другими способами (отступное, зачет, иные способы, предусмотренные Законом, к которым следует отнести и передачу предмета залога); как сказано выше, Закон о банкротстве ставит возможность выплаты и размер процентов конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов включены требования залогового кредитора на сумму 97 258 491,7 руб.

По результатам проведения торгов конкурсным управляющим погашено требование залогового кредитора в порядке статьи 138 Закона о банкротстве на общую сумму 10 983 850,16 руб., что составило 11% от размера требования залогового кредитора.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту приема-передачи имущества от 05.05.2017 ПАО "ФК "Открытие" оставило за собой предмет залога в размере 7 165 746 руб. 00 коп., на которую уменьшился (погашен) размер требования ПАО "ФК "Открытие" к ООО "Превокс Моторс". Аналогично произошло погашение требования ПАО "ФК "Открытие" вследствие торгов заложенного имущества должника, победителем по которому было признано ЗАО "Юридическое агентство "ДИАН", в рамках которых ПАО "ФК "Открытие" получило удовлетворение своего требования в размере 3 818 104 руб. 16 коп.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего составляет 3%, исходя из следующего расчета 10 983 850,16 / 100 x 3 = 329 515,50 руб.

Представленный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о признании арбитражным судом действий конкурсного управляющего Коданова М.Н. незаконными, влекущих за собой отказ в удовлетворении заявления об определении процентов по вознаграждению, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Действительно, как указало ПАО "Сбербанк России" определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 была признана обоснованной жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" Коданова М.Н. в части нарушения порядка и сроков инвентаризации имущества должника, в не исполнении решения комитета кредиторов по обращению с заявлением о банкротстве в отношении ООО "Джи-Би Авто".

Вместе с тем, как установлено пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как указано в определении Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 требования заявителей об отстранении конкурсного управляющего не могут быть удовлетворены, поскольку заявителями не представлено доказательств, позволяющих сделать выводы о причинении действиями (бездействием) финансового управляющего убытков конкурсным кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушения в действиях конкурсного управляющего, установленные в определении суда от 05.02.2018 не могут являться основанием для уменьшения размера вознаграждения либо отказе в их взыскании, поскольку они не повлекли причинения убытков конкурсным кредиторам.

Также не принимается во внимание довод заявителя о наличии в отношении конкурсного кредитора судебного акта от 23.07.2018, поскольку на момент рассмотрения заявления об определении размера процентов по вознаграждению от реализации заложенного имущества (23.03.2018) указанный судебный акт не был принят и не мог быт принят во внимание судом.

Кроме того, указанные в определении суда от 23.07.2018 нарушения также не влияют на финансовое положение конкурсных кредиторов, очередность погашения их требований.

Довод ПАО "Сбербанк России" о неправомерных действиях со стороны конкурсного кредитора при реализации предмета залога ПАО Банк "ФК "Открытие" исследовался Арбитражным судом города Москвы при вынесении определения от 23.07.2018 и был признан необоснованным.

При этом, как верно указано судом, в связи с наличием у ООО "Превокс Моторс" имущества, не являющегося предметом залога (дебиторская задолженность, подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами), из которого возможно погашение требований кредиторов первой и второй очереди, к реализации предмета залога не применимы правила, установленные в пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, судами полно и всесторонне исследованы материалы дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А40-151414/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова