Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15347/18 по делу N А40-19949/2018

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-19949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Бабенко С.А., доверенность от 29.01.2018;

от ответчика: Милюков А.А., доверенность от 23.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИКАР"

на решение 03 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.

на постановление от 23 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску ООО "ИКАР"

к ООО "СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ПАМИР",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 031 782 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892 333 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПАМИР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ИКАР" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что согласно платежному поручению N 54 от 23.03.2016 года истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 5 031 782 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по договору N 70/2016 от 18.03.2016 за выполненные работы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ошибочное перечисление денежных средств в заявленном размере и удержание их ответчиком в отсутствие законных оснований.

Как установлено судами, в материалы настоящего дела представлен договор поставки кондитерских изделий от 16.09.2015 N 1142, письмо от 23.03.2016, акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом за период: 1 квартал 2016 года, из которых следует, что денежные средства в размере 5 031 782 руб. приняты ООО "СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ" в счет оплаты за поставленные товары (кондитерские изделия) по договору поставки, подписанному между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательства лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-19949/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин