Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-19797/16 по делу N А40-222089/2015

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-222089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" - Давыдкина А.Н. (доверенность от 05.10.2017),

от Гриб А.В. - Гриб А.В. (паспорт), Соколов В.Г. (доверенность от 11.09.2018),

от Бобровского А.В. - Стыродымов А.Д. (доверенность от 14.07.2017),

рассмотрев 25.09.2018 кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ"

на определение от 24.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 10.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Бобровского Андрея Валерьевича и Гриба Анатолия Викторовича в пользу ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" убытков в общем размере 39 853 673, 05 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.09.2016 ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий 26.06.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Бобровского Андрея Валерьевича и Гриба Анатолия Викторовича в пользу ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" убытков в общем размере 39 853 673, 05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не основаны на материалах дела, в частности довод об отсутствии первичной документации опровергнут представленными в материалы дела конкурсным управляющим КС-2. КС-3, КС-14, подписанными в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была опубликована на общедоступных сайтах http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Гриба А.В. и Бобровского А.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бобровский А.В. являлся генеральным директором ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" с 28.06.2013 года, Гриб А.В. являлся руководителям ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" с 08.07.2015 года, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Между ЗАО "Регионстрой" (исполнитель), ПАО "Ростелеком" (благотворитель) и Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области (благополучатель) 02.12.2011 года был заключен договор N КС-1/02-11 об оказании благотворительной помощи, по условиям которого ПАО "Ростелеком", в целях осуществления благотворительной помощи, принял на себя обязательства безвозмездно передать денежные средства на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Петровск, ул. бр.Костереных, д. 40А для открытия 4-х группового детского сада. Реконструкция данного объекта выполняется силами ЗАО "Регионстрой". Денежные средства перечисляются благотворителем за благополучателя на расчетный счет исполнителя в соответствии с графиком платежей. Исполнителем работы были выполнены и сданы в сентябре 2012 года, общая сумма выполненных работ составила 37 500 000 руб., что подтверждается подписанными актами. ПАО "Ростелеком" частично оплатило выполненные исполнителем работы.

Между ЗАО "Регионстрой" (исполнитель), ПАО "Ростелеком" (благотворитель) и Администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области (благополучатель) 14.11.2011 года был заключен договор N КС-1/01-11 об оказании благотворительной помощи, по условиям которого ПАО "Ростелеком", в целях осуществления благотворительной помощи, принял на себя обязательства безвозмездно передать средства на реконструкцию муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Ручеек" Духовницкого района Саратовской области. Реконструкция данного объекта выполнялась силами ЗАО "Регионстрой". Денежные средства перечисляются благотворителем за благополучателя на расчетный счет исполнителя в соответствии с графиком платежей. ЗАО "Регионстрой" работы были выполнены и сданы в октябре 2012 года, общая сумма выполненных работ составила 108 700 000 руб., что подтверждается подписанными актами. ПАО "Ростелеком" частично оплатило выполненные исполнителем работы.

ЗАО "Регионстрой" реорганизовано путем присоединения к ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ", в результате к последнему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с уточненным передаточным актом к договору о присоединении ЗАО "Регионстрой" к ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" в составе дебиторской задолженности к последнему перешло право требования исполнения обязательств по оплате выполненных работ договорам об оказании благотворительной помощи в размере 39 853 673, 05 руб.

Указанная дебиторская задолженность за период сентябрь-октябрь 2012 года не была предъявлена ко взысканию.

По мнению конкурсного управляющего, бездействие бывших руководителей Бобровского А.В. и Гриба А.В. повлекло наступление невыгодных имущественных последствий для ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" ввиду невозможности их получения в последующем в связи с истечением сроков на предъявление иска и причинило ущерб ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.

Данный вывод сделан на основании того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 39 853 673, 05 руб., представленные в материалы дела акты КС-2 N 13, N 14, N 11, N10, N9 не подписаны со стороны ПАО "Ростелеком", из представленной переписки между ПАО "Ростелеком" с руководителями ЗАО "Регионстрой" следует, что у подрядчика возникли возражения по объему выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, а также указал, что в случае если данные о наличии дебиторской задолженности подтверждаются только на основании сведений указанных в балансе, то такие данные не могут являться подтверждением наличия дебиторской задолженности перед ОАО "Союзтелефонстрой".

Вместе с тем, судами не дана оценка представленным в дело КС-2, КС-3 с учетом условий договоров об оказании благотворительной помощи. Указав, на наличие возражений относительно объема выполненных работ со стороны ПАО "Ростелеком" и частичную оплату выполненных работ, суды не дали оценку содержанию переписки относительно объема выполненных работ, не проверили довод о частичной оплате ПАО "Ростелеком", в каком объеме произведен и чем подтверждается факт оплаты. Рассмотрев требование о взыскании убытков за бездействие по взысканию дебиторской задолженности, судами не исследован вопрос возможности предъявления исковых заявлений по взысканию задолженности и фактически произведенных действий руководителей.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А40-222089/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина