Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-6265/17 по делу N А40-62335/2012

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-62335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой,

при участии в судебном заседании:

от Семенюка А.В. - Гончаренко С.Н. (доверенность от 14.08.2018), Баранова Е.В. (доверенность от 14.08.2018),

от Попова С.П. - Анищенко В.Е. (доверенность от 26.09.2018), Королев П.С. (доверенность от 31.05.2018), Житин А.И. (доверенность от 15.02.2017),

от конкурсного управляющего ООО "Камрис-Энерго" И.В. Саркисяна - Стевович М.Н. (доверенность от 21.05.2018), Саркисян И.В. (паспорт),

рассмотрев 27.09.2018 кассационную жалобу Семенюка Андрея Васильевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018,

вынесенное судьей В.С. Гариповым,

о возвращении апелляционной жалобы Семенюка А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Камрис-Энерго"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года ООО "Камрис-Энерго" (ИНН 7720565092, ОГРН 5067746960441) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саркисян И.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Подрядчикову С.Г., Семенюку А.В., Киселеву Д.В., Попову С.П., АО "Лидер-Инвест" о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 261 739 952,31 руб. солидарно, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично, Семенюк А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камрис-Энерго", с него взыскано в пользу ООО "Камрис-Энерго" 261 739 952,31 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 в удовлетворении ходатайства Семенюка А.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Семенюка А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семенюк А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм процессуального права, отмечает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание нарушение судом первой инстанции сроков изготовления, опубликования и направления судебного акта, а также судом не учтен уважительный характер пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступных сайтах http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Семенюка А.В. заявил ходатайство об объединении кассационной жалобы Семенюка А.В. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 или отложении судебного заседания для совместного рассмотрения кассационных жалоб на другую дату после решения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018.

Представители конкурсного управляющего ООО "Камрис-Энерго" И.В. Саркисяна, Попова С.П. возражали против удовлетворения ходатайств.

Судебной коллегией ходатайство об объединении кассационных жалоб для совместного рассмотрения отклонено, поскольку статьей 130 АПК РФ не предусмотрена возможность объединения нескольких кассационных жалоб, поданных на разные судебные акты (определение суда первой инстанции о привлечении лица к субсидиарной ответственности и определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы).

Ходатайство об отложении рассмотрено в порядке ст.158, 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективных оснований, учитывая, что кассационные жалобы поданы на судебные акты, в отношении которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены разные процессуальные сроки рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Семенюка А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Камрис-Энерго" И.В. Саркисяна, Попова С.П. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Приложения N 2-7 к кассационной жалобе (общая информация о деле, копия листка нетрудоспособности от 24.08.2018, копия конверта, отчет об отслеживании отправления, копия описи вложения в ценное письмо, копия квитанции об отправке бандероли с объявленной ценностью от 03.08.2018, на 6 л.) возвращены Семенюку А.В., учитывая, что исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на нахождение в отпуске.

Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-62335/12-86(78)-173 "Б" опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru, согласно отчету о публикации, 09.07.2018 г. 20:52:12 МСК.

Вместе с тем, апелляционная жалоба согласно штампу почтового отделения на конверте была направлена в суд 03.08.2018.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Доводы о нарушении срока изготовления судебного акта и его направлении заявителю, о нарушении срока его размещения в сети Интернет не являются основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, учитывая пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", которым предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Довод кассатора о нахождении его на лечении в период с 10.07.2018 по 24.07.2018 не подлежит оценке, поскольку не был указан в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не оценивался судом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А40-62335/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова