Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15569/18 по делу N А40-63744/2018

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-63744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А. Р., Крекотнева С. Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МАРКОС" (ООО "МАРКОС"): Ополонник Е.А., дов. от 19.01.2018,

от Ванцяна Тиграна Григорьевича: не явился, извещен,

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Ванцяна Тиграна Григорьевича

на постановление от 06 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по иску ООО "МАРКОС" (ИНН 5009060613, ОГРН 1075009005235)

к индивидуальному предпринимателю Ванцяну Тиграну Григорьевичу (ОГРНИП 314774629401020)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРКОС" (далее - ООО "МАРКОС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ванцяну Тиграну Григорьевичу (далее - ИП Ванцян Т.Г., ответчик) о взыскании задолженности за аренду нежилых помещений в размере 1 120 000 руб. 00 коп., и неустойки в размере 112 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года по делу N А40-63744/2018 отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А40-63744/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Ванцяна Т.Г., который просит отменить постановление апелляционного суда и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "МАРКОС".

В кассационной жалобе заявитель ссылается на пропуск ООО "МАРКОС" срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, отсутствие уважительных причин для восстановления срока, нерассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "МАРКОС" подлежало прекращению.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не учел, что истец не приложил к исковому заявлению выписку из реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающие наличия соответствующего статуса у ответчика.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ИП Ванцян Т.Г. не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "МАРКОС" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления (заявления), если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд руководствовался сведениями из Единого государственного реестра физических лиц, согласно которым ИП Ванцян Т.Г. 20 апреля 2017 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, в связи с чем пришел к выводу о неподведомствененности спора арбитражному суду.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра, Ванцян Т.Г. восстановил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 16 октября 2017 года (выписка по состоянию на 01 августа 2018 года, ОГРНИП 317774600485022), в силу чего дело на основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку в тексте апелляционной жалобы ООО "МАРКОС" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года (л.д. 30).

Вместе с тем, нерассмотрение судом указанного ходатайства при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы в производству не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А40-63744/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев