Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-14977/18 по делу N А40-5667/2018

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-5667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Нерсесян А.А. по доверен. от 14.10.2017,

от заинтересованного лица - Павловская А.В. по доверен. от 04.04.2018,

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 11.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С. М.,

по заявлению ООО "Глобал Гранд Хаус"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными действий ЦАТ по возврату заявления без рассмотрения

УСТАНОВИЛ: ООО "Глобал Гранд Хаус" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее заинтересованное лицо) о возврате заявления без рассмотрения от 16.10.2017, оформленного письмом N 13-13/18935, об обзянии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Определением от 16.07.2018 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, возвратил апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни заявителю.

Центральной акцизной таможней подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Центральной акцизной таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Глобал Гранд Хаус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Глобал Гранд Хаус" на Павелецком таможенном посту задекларирован товар по ДТ N 10009010/221015/0000198, таможенная стоимость задекларированного товара заявлена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. По результатам проведенной таможней дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, Павелецкий таможенный пост провел корректировку таможенной стоимости товаров и произвел доначисление таможенных платежей в общей сумме 3 200 820 руб. 75 коп.

ООО "Глобал Гранд Хаус" обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 3 200 820 руб. 75 коп.

Центральная акцизная таможня в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" письмом N 13-13/18935 возвратила заявление общества с комплектом документов без рассмотрения.

Посчитав решение таможенного органа нарушающим права заявителя, ООО "Глобал Гранд Хаус" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что декларант представил надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу; таможенный орган не доказал законность решения о корректировки таможенной стоимости.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установили, что стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом подтверждена, заявленная таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации; таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости, установленного статьей 10 Соглашения, в частности, не представлены доказательства, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ценовая информация сопоставима с конкретными условиями совершенной обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Установив наличие документов, подтверждающих факт излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин, налогов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что в рассматриваемом случае таможенная стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, была откорректирована по инициативе таможенного органа, и общество уплатило доначисленные суммы таможенных платежей, оснований для вывода о необходимости уточнения обществом таможенной стоимости товара не имеется.

При указанных обстоятельствах является необоснованной ссылка таможенного органа на пункт 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-5667/2018 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-5667/2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-5667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-5667/2018, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов