Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-16199/18 по делу N А40-20780/2017

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-20780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Михайловой Л.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Трубино А.Д. - представитель Сарыгин С.В. (доверенность 12.10.2017)

от ООО "Группа Упак" - представитель Соколова Т.Д. (доверенность от 21.06.2018)

рассмотрев 01.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Трубино Алексей Дмитриевич

на определение от 18.05.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 02.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу

о банкротстве ООО "Сольснаб"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 ООО "Сольснаб" (далее - должник, ИНН 7722790216, ОГРН 1127747103901, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 106, кор. 2, к. 50) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Александр Вячеславович.

ИП Трубино А.Д. (далее - заявитель) 17.10.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сольснаб" требования основного долга в сумме 12 889 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 691 250 руб. 27 коп., всего - 14 580 250 руб. 27 коп.

Определением суда от 18.05.2018 ИП Трубино А.Д. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Сольснаб" требования в размере 14 580 250 руб. 27 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Трубино А.Д. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Трубино А.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Представитель кредитора - ООО "Группа Упак" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий в представленном в материалы дела письменном отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе судебные акты суда первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ИП Трубино А.Д. (исполнитель) и ООО "Сольснаб" (заказчик) 10.01.2014 был заключен договор об оказании транспортных услуг.

Данный договор подписан со стороны должника генеральным директором и единственным учредителем ООО "Сольснаб" Казаковым Э.И.

Заявляя требования в суд, ИП Трубино А.Д. указал, что по данному договору должнику им оказаны транспортные услуги по договору на сумму 12 889 000 руб., в подтверждение чего сослался на подписанные сторонами договора - акты выполненных услуг, указал, что оплата должником оказанных услуг не произведена.

На сумму задолженности кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 690 250 руб. 27 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 307-309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 2, 100, 142 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений между сторонами по спорному договору.

Оценив представленные в материалы дела акты об оказании услуг, в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные доказательства не позволяют установить объем фактически оказанных услуг.

В частности, судами отмечено, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об обоснованности требований кредитора в заявленной сумме, не позволяет проверить, каким образом сформированы суммы, предъявленные к включению в реестр требований кредиторов должника, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя транспортных средств в достаточном количестве для оказания услуг в заявленной сумме, с учетом среднерыночных цен на аналогичные услуги (с учетом представленных коммерческих предложений иных исполнителей), не представлены доказательства реальности правоотношений с контрагентами, которые были привлечены кредитором для исполнения договора с должником, не имеется доказательств какого-либо движения денежных средств по договорам).

В соответствии со ст.ст. 307-309 АПК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в АПК РФ; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в том числе, руководствовались положениями ст. 785 ГК РФ, в силу которой по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные заявителем в обосновании требований товарные накладные, акты приема-передачи товара не свидетельствуют об оказании ИП Трубино А.Д. услуг должнику - ООО "Сольснаб" (ИНН 7722790216), поскольку составлены в отношении иных организаций, в том числе ООО "Сольснаб" (ИНН 7703734022), при этом указанные противоречия в ходе рассмотрения спора не устранены.

Кроме того, кредитором не представлены заявки заказчика на осуществление транспортных услуг на основании договора от 10.01.2014.

Суды также установили, что за время действия договора оплата по нему не проводилась, доказательств обратного не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Трубино Алексея Дмитриевича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А40-20780/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Федулова