Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-707/16 по делу N А40-143761/2013

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-143761/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 26.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Пошастенкова А.Н.

на определение от 06.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 30.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

о возвращении заявления Пошастенкова А.Н. о возобновлении конкурсного производства, признании действий (бездействие) конкурсного управляющего Мирабяна Л.М. незаконными и противоречащими интересам должника, кредиторов, общества, об отстранении конкурсного управляющего Мирабяна Л.М., о привлечении Мирабяна Л.М. к материальной ответственности в размере 952 427 000,00 руб., о привлечении Мирабяна Л.М. к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИЭЛЬ-Инвест",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 ООО "МИЭЛЬ-Инвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2018 поступила жалоба Пошастенкова А.Н., в которой заявитель просил: 1) возобновить конкурсное производство; 2) признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Мирабяна Л.М. незаконными и противоречащими интересам должника, кредиторов, общества; 3) отстранить конкурсного управляющего Мирабяна Л.М.; 4) привлечь Мирабяна Л.М. к материальной ответственности в размере 952 427 000 руб.; 5) привлечь Мирабяна Л.М. к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 заявление Пошастенкова А.Н. было возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пошастенков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 305-ЭС17-1696 (2) от 20.02.2018, в соответствии с которым была подана жалоба на действия конкурсного управляющего. Также Пошастенков А.Н. указывает, что апелляционный суд не обоснованно указал Пошастенкову А.Н. на необходимость представить оригинал апелляционной жалобы, тогда как подлинник апелляционной жалобы был подан еще 25.06.2018 в форме электронного документа, при этом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении N 305-ЭС16-6892 от 29.08.2016.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая жалобу Пошастенкова А.Н. на действия конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО "МИЭЛЬ-Инвест" было завершено, и согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 06.02.2018 в отношении ООО "МИЭЛЬ-Инвест" была внесена запись N 8187746368637 о ликвидации юридического лица.

При этом, жалоба Пошастенкова А.Н. на действия арбитражного управляющего была направлена, согласно информации о документе дела, 29.05.2018, то есть спустя более года после вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

По смыслу статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Статьей 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из электронной картотеки арбитражных дел и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 процедура конкурсного производства была завершена, указанное определение вступило в законную силу.

Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент направления жалобы Пошастенкова А.Н. на действия арбитражного управляющего процедура банкротства в отношении должника была завершена, руководствуясь положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды правомерно пришли к выводу о возвращении заявления Пошастенкова А.Н.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и обращает внимание, что возвращение жалобы Пошастенкова А.Н. на действия управляющего, поданной в рамках дела о банкротстве, не препятствует обращению кредитора в суд с иском, направленным на восстановление его прав и законных интересов, при наличии оснований полагать, что действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекли причинение убытков.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-1696 (2) от 20.02.2018, которым было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты о завершении конкурсного производства в отношении ООО "МИЭЛЬ-Инвест", не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и основаны не неверном толковании кассатором норм права.

Верховный Суд Российской Федерации, в названном определении, указал на то, что, доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего должником. При наличии оснований Пошастенков А.Н. вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Суд округа также учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО "МИЭЛЬ-Инвест" было завершено, и согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 06.02.2018 в отношении ООО "МИЭЛЬ-Инвест" была внесена запись N 8187746368637 о ликвидации юридического лица, при этом жалоба поступила в суд первой инстанции 29.05.2018.

Довод кассатора о том, что апелляционный суд не обоснованно указал Пошастенкову А.Н. на необходимость представить оригинал апелляционной жалобы, тогда как подлинник апелляционной жалобы был подан еще 25.06.2018 в форме электронного документа, и апелляционном судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении N 305-ЭС16-6892 от 29.08.2016, не является основанием для отмены постановления суда апелляционной жалобы, учитывая, что апелляционная жалоба Пошастенкова А.Н. была рассмотрена судом по существу.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А40-143761/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А Зверева Н.Я. Мысак