Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-15211/18 по делу N А40-247755/2017

г. Москва

1 октября 2018 г.

Дело N А40-247755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Петрусева О.И. по доверенности от 04.07.2018

от ответчика: Осипов П.А., по доверенности от 16.02.2018

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройспецгрупп"

на решение от 27.02.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

и на постановление от 29.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ПАО "Югра"

к ООО "Стройспецгрупп"

о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - ПАО Банк "ЮГРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецгрупп" (далее - ООО "Стройспецгрупп", ответчик) о взыскании по кредитному договору N 098/КЛ-14 от 11.09.2014 и по договору об открытии кредитной линии N 152/КЛ-14 от 30.12.2014 долга в общей сумме 3 688 372 699 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы: по кредитному договору от 11.09.2014 N 098/КЛ-14 основной долг в размере 985 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35 305 514,38 руб., неустойка в размере 3 227 345,75 руб.; по кредитному договору от 30.12.2014 N 152/КЛ-14 основной долг в размере 44 408 892,10 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 935 722,96 долларов США, неустойка в размере 60 037,07 долларов США, подлежащие оплате в рублях по курсу Банка России на день оплаты. В остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда о доказанности предоставления кредита Банком заемщику не соответствует нормам материального и процессуального права, поскольку представленная выписка по лицевому счету не может служить доказательством перечисления денежных средств ответчику. Ответчик указывает на то, что неисполнение обязанности заемщика непосредственно связано с наступлением юридических фактов в отношении Банка (отзыв лицензии), которые не позволяют ответчику продолжать исполнять денежные обязательства по договору надлежащим образом. Ответчик также указывает на то, что удержание Банком денежных средств в размере 34 835 000 руб. в счет уплаты вознаграждения подлежит отнесению на погашение обязательств по уплате процентов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 11.09.2014 между ПАО Банк "ЮГРА" (далее - Банк) и ООО "СтройСпецГрупп" (далее -Заемщик) заключен Кредитный договор N 098/КЛ-14 от 11.09.2014 (далее Кредитный договор 1), в соответствии с пунктом 1 которого (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 29.02.2016) Банк предоставляет Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 985 000 000 руб. сроком погашения 28 декабря 2018, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 1 по предоставлению Заемщику денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "СтройСпецГрупп".

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору 1, 02.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору 1. Однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом в соответствии с условиями Кредитного договора 1 начислены ответчику проценты за пользование кредитом по состоянию на 21.11.2017 в размере 35 316 164 руб. 38 коп.

Также, 30.12.2014 г. между Банком и Заемщиком был заключен договор об открытии кредитной линии N 152/КЛ-14 (далее - Кредитный договор 2), в соответствии, с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.12.2020.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 2 по предоставлению Заемщику денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "СтройСпецГрупп".

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору 2, 02.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору 2. Однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом в соответствии с условиями Кредитного договора 2 начислены ответчику проценты за пользование кредитом по состоянию на 21.11.2017 в размере 936 236, 77 долларов США.

Удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом по двум кредитным договорам, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 317, пункта 1 статьи 809, статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, не исполнил, доказательств иного суду не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании по кредитному договору от 11.09.2014 N 098/КЛ-14 основного долга в размере 985 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 35 305 514,38 руб. и по кредитному договору от 30.12.2014 N 152/КЛ-14 основного долга в размере 44 408 892,10 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 935 722,96 долларов США.

Удовлетворяя требование Банка о взыскании неустойки в размере 3 227 345,75 руб. по кредитному договору от 11.09.2014 N 098/КЛ-14 и неустойки в размере 60 037,07 долларов США по кредитному договору от 30.12.2014 N152/КЛ-14, суды, применив положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.1 кредитных договоров, в соответствии с которым в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки, неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно, принимая во внимание, что истцом в соответствии с условиями кредитного договора 1 начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 01.08.2017 по 21.11.2017 в размере 3 227 345 руб. 75 коп., по кредитному договору 2 начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 60 037,07 долларов США, учитывая, что ответчиком доказательств своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов по договорам в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не опровергнут ответчиком, сделали вывод о том, что указанное требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о выделении исковых требований в отдельные производства, а также о том, что залогодатели подлежали привлечению к участию в деле, были предметом исследования суда апелляционной инстанции получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении закрытого судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из положений части 2 статьи 11 АПК РФ, Закона о коммерческой тайне сама по себе ссылка участвующего в деле лица на необходимость сохранения его деловой репутации, в том числе ввиду сохранения в тайне сведений, касающихся деятельности лица и (или) его финансового состояния, при отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе").

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А40-247755/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Стройспецгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова О.А.Шишова