Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-12265/18 по делу N А41-47168/2017

г. Москва

1 октября 2018 г.

Дело N А41-47168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ЖСПК "Бородино-4"-Федорова Е.С.-по протоколу общего собрания. от 24.02.2018

от Аксёнова И.М-Богатый А.А.-дов. от 12.00.2018 N 50-/82-н/50-2018-7-210 сроком на 3 года

рассмотрев 24.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

представителя участников ЖСПК "Бородино-4"

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018,

принятое судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 03.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ЖСПК "Бородино-4" Баринова А.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСПК "БОРОДИНО-4"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 в отношении ЖСПК "Бородино-4" (ИНН 5074047370, ОГРН 1125074016550, адрес: 142117, Московская область, Подольский район, вблизи дер. Бородино, корп. 10) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 20 августа 2018 года.

Конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович (ИНН 507400948910, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 8389, адрес для корреспонденции: 125212, г. Москва, Головинское шоссе, д. 12, оф. 204), члена Союза "СРО АУ "Континент".

27.03.2018 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым N 50:27:0020614:210 площадью 1875 кв. м с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым N 50:27:0020614:384, расположенных по адресу Московская обл., Подольский р-н, с/п Лаговское, вблизи дер. Бородино.

Арбитражный суд Московской области определением от 28 марта 2018 года заявление удовлетворил в части: запретил Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым N 50:27:0020614:210 площадью 1875 кв. м, расположенного по адресу Московская обл., Подольский р-н, с/п Лаговское, вблизи дер. Бородино. В удовлетворении остальной части заявления Арбитражный суд Московской области отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участников ЖСПК "Бородино-4" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом не были применены и были неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом, судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам представителя участников ЖСПК "Бородино-4" об обстоятельствах, имеющих существенное значения при рассмотрении спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Аксёнова И.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28 марта 2018 года принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Баринова А.А. о признании договора от 04.05.2016 г., заключенного между ЖСПК "Бородино-4" и ЖСПК "ЭлитСтрой" купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:27:0020614:210 площадью 1875 кв. м с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым N 50:27:0020614:384, расположенных по адресу Московская обл., Подольский р-н, с/п Лаговское, вблизи дер. Бородино. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в материалы дела представлен договор купли продажи земельного участка с кадастровым N 50:27:0020614:210 площадью 1875 кв. м, выписка из протокола общего собрания членов ЖСПК "Бородино-4" от 30.04.2016, по итогам которого принято решение о продаже земельного участка с кадастровым N 50:27:0020614:210 площадью 1875 кв. м, выписка их ЕГРН. Также заявитель указал, что передача спорного участка ЖСПК "ЭлитСтрой" в собственность третьих лиц может сделать невозможным передачу спорного имущества в собственность должника при удовлетворении требований конкурсного управляющего, что в свою очередь, нарушит права и интересы как самого должника, так и его кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер в части, сослался на то, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо объектов на земельном участке, в остальной части заявителем представлены достаточные доказательства в обосновании заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обращаясь в суд первой инстанции, заявитель представил доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А41-47168/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская