Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-482/15 по делу N А40-88501/2014

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-88501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "СОФРИНО" (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Минаков А.Ю., по доверенности от 10 апреля 2018 года;

от Лаврентьевой А.Н. - Жердев А.В., по доверенности от 02 июня 2018 года;

от Маркова А.В. - Удалищев И.С., по доверенности от 15 февраля 2018 года;

рассмотрев 25.09.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Малышева Дмитрия Константиновича и конкурсного управляющего КБ "СОФРИНО" (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 26 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 28 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" о привлечении Малышева Дмитрия Константиновича, Маркова Александра Владимировича, Лаврентьевой Анны Николаевны к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "СОФРИНО" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года Коммерческий банк "СОФРИНО" (закрытое акционерное общество) (КБ "СОФРИНО" (ЗАО), ИНН 7744001440, ОГРН 1027700003935) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

25.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" о привлечении Малышева Дмитрия Константиновича, Маркова Александра Владимировича, Лаврентьевой Анны Николаевны к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года, заявление конкурсного управляющего КБ "СОФРИНО" (ЗАО) удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "СОФРИНО" (ЗАО) привлечен Малышев Дмитрий Константинович, в части определения размера ответственности рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

В удовлетворении требований, заявленных к Лаврентьевой А.Н. и Маркову А.В., судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Малышев М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 26 марта 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 июня 2018 года отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий КБ "СОФРИНО", не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 26 марта 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 июня 2018 года изменить, привлечь Малышева Дмитрия Константиновича, Маркова Александра Владимировича, Лаврентьеву Анну Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "СОФРИНО" (ЗАО).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 сентября 2018 года в адрес суда поступил отзыв Маркова А.В. на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, конкурсный управляющий КБ "СОФРИНО" (ЗАО) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Малышева Д.К. как председателя Правления Банка и единоличный исполнительный орган Банка в связи с тем, что Малышев Д.К. принял решения (заключил договоры) о выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам, противоречащие интересам Банка, которые явились причиной значительного ухудшения его финансового положения.

Также конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Маркова А.В. и Лаврентьеву А.Н. как членов кредитного комитета, одобривших выдачу технических кредитов, что привело к неликвидной ссудной задолженности, при этом, как указал заявитель, Марков А.В. входил в состав правления Банка.

Суды, привлекая Малышева Д.К. к субсидиарной ответственности, исходили из того, что вина Малышева Д.К. состоит в том, что, осуществляя функции единоличного исполнительного органа, а также являясь контролирующим должника лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, в интересах Банка, обеспечить выполнение Банком требований законодательства, в т.ч. Положения N 254-П, он, действуя недобросовестно либо неразумно (не проявив требуемую от него степень заботливости и осмотрительности), в нарушение нормативных правовых актов Банка России, не предприняв никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, обеспечению возврата денежных средств, не имея достаточной и объективной информации о них, принял решения (заключил договоры) о выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам, противоречащие интересам Банка, которые явились причиной значительного ухудшения его финансового положения.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Лаврентьевой А.Н. и Маркова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что они не являлись руководителями Банка, кредитное управление подчинялось непосредственно Председателю Правления Малышеву Д.К., в связи с чем Лаврентьева А.Н. и Марков А.В. не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки, поскольку их действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц).

Также суд первой инстанции указал, что в соответствии с актом проверки Центрального Банка России от 09.04.2014 г. рег.N А1КИ25-11-14/742дсп за Лаврентьевой Анной Николаевной было закреплено руководство Управлением операций на финансовых рынках, отделом анализа рисков, и отделом экономического анализа и планирования, а также закреплены обязанности в сфере контроля Федеральной службы по финансовому мониторингу РФ и контроль за ликвидностью банка.

Таким образом, как указал суд, Лаврентьева Анна Николаевна не отвечала за кредитные операции банка, при этом в обязанности Маркова А.В. входило развитие корпоративного бизнеса - организация работы филиалов и дополнительных офисов, никаких иных самостоятельных деловых решений Марков А.В не принимал и не мог принимать и как член Правления он занимался исключительно решением вопросов, связанных с деятельностью обособленных, а также внутренних структурных подразделений Банка.

Суды пришли к выводу, что факт вхождения Маркова А.В. в состав Правления Банка сам по себе не может являться достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Также суды указали, что с 15 января 2014 г. Марков А.В. не работал в Банке, так как был уволен по собственному желанию, а Лаврентьева А.Н. была уволена из банка 14.01.2014 г.

Суды указали, что конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что Лаврентьева Анна Николаевна подписала кредитный договор N КЛ-55-12 от 19.03.2012 г. с ООО "С-Марин" и кредитный договор N КЛ-159-12 от 11.07.2012 г. с ООО "Жилищно-строительная компания", данные договоры в материалы дела не представил, при этом, согласно данным конкурсного управляющего, по этим кредитным договорам заемщики частично возвратили основной долг по кредиту, а именно 20 млн. руб. и 36 млн. руб. соответственно.

Также конкурсный управляющий представил банковские выписки по счетам данных заемщиков, согласно которым заемщики вплоть до момента отзыва лицензии у банка оплачивали проценты за пользование кредитом (вплоть до мая 2014 г.), что указывает на реальность кредитования по данным операциям.

В отношении оставшихся пяти кредитных сделок суд указал, что по этим кредитам заемщики тоже производили возврат основной части кредита, что указано в банковских выписках данных заемщиков, представленных конкурсным управляющим, а также вплоть до момента отзыва лицензии банка оплачивали проценты за пользование кредитом (вплоть до мая 2014 г.), что также указывает на реальность кредитования по данным операциям.

Малышев Д.К., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению не правила главы III.II Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, а ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, а также ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций.

По мнению заявителя, суды не учли, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что банкротство Банка явилось следствием неправомерных и виновных действий Малышева Д.К., а также доказательств, что действия ответчика при управлении Банком являлись недобросовестными.

Как указал Малышев Д.К., кредитный договор с ООО "ТрейдМаркет" на сумму 50,6 млн. руб. N К-164-13 от 07 августа 2013 года он не подписывал, при этом на момент заключения данной сделки отсутствовал в Москве, при этом обеспечительные сделки, подписанный по данному кредитному договору, также им не подписывались.

В связи с вышеизложенным Малышев Д.К. сделал заявление о фальсификации доказательств, однако суд первой инстанции его в установленном законом порядке не рассмотрел.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылался на то, что суды не приняли во внимание, что подписанные Лаврентьевой А.Н. семь кредитных договоров находятся в перечне 127 кредитных сделок, представляющих собой неликвидную ссудную задолженность, при этом Марков А.В. подписывал аналогичные договоры и именно выдача таких технических кредитов привела к банкротству Банка.

Также, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что Лаврентьева А.Н. и Марков А.В. входили в состав кредитного комитета Банка и согласно протоколам заседаний комитета одобряли выдачу технических кредитов.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что в обязанности Маркова А.В. и Лаврентьевой А.Н. входили полномочия, не связанные с кредитованием заемщиков Банка, не является основанием для освобождения указанных лиц от субсидиарной ответственности, поскольку, являясь членами Правления и Кредитного комитета, участвуя в одобрении решений, связанных с кредитованием, Марков А.В. и Лаврентьева А.Н. обязаны были осознавать суть принимаемых решений и оценивать их возможные негативные последствия.

Представитель конкурсного управляющего КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы Малышева Д.К.

Представители Лаврентьевой А.Н. и Маркова А.В. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что Приказом Банка России от 02.06.2014 N ОД-1251 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.07.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций, не предприняли предусмотренные Законом о банкротстве кредитных организаций меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

В силу ч. 3 ст. 11.1 Закона о банках и банковской деятельности руководителями кредитной организации являются единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Уставом Банка "Софрино" руководство текущей деятельностью Банка осуществляется коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка и единоличным исполнительным органом - Председателем Правления Банка (п. 18.1 Устава).

Компетенция Председателя Правления Банка предусмотрена в пунктах 18.9 и 18.10 Устава Банка и дает ему полную свободу по управлению Банком.

Компетенция Правления предусмотрена пунктом 18.11 Устава и ограничена организацией внутреннего документооборота, рекомендательными и совещательными функциями без права представительства банка во вне и дачи обязательных для сотрудников указаний. Правление Банка не наделено правом заключать хозяйственные сделки.

Как установили суды, фактическим собственником Банка и конечным бенефициаром являлся Малышев Дмитрий Константинович, который одновременно являлся единоличным исполнительным органом Банка, при этом политика Банка по заключению крупных хозяйственных сделок определялась исключительно Председателем правления.

Суды установили, что в период с 01.01.2012 по 02.06.2014 гг. ссудная задолженность юридических лиц была ключевым активом Банка, ее доля в общей величине активов составляла от 68% до 78%, при этом на протяжении указанного периода чистая ссудная задолженность юридических лиц имела тенденцию к росту - с 3 214,2 млн. руб. до 5 719,9 млн. руб., а затем снижалась до конца исследуемого периода в связи с доначислением по ней РВП.

Суды указали, что в результате анализа кредитных досье выявлены признаки некомплектности досье по 270 кредитам из 309 на общую сумму 9 442 млн. руб., выданных 69 заемщикам, при этом балансовая стоимость ссудной задолженности на дату отзыва лицензии составляла 4 699 658 тыс. руб., тогда как рыночная стоимость ссудной задолженности указанных юридических лиц с момента ее формирования равнялась 0 руб.

В предписании Банка России от 01.10.2013 г. N 33-17-09/100576дсп указано на существенную зависимость кредитной организации от привлеченных средств физических лиц - 87, 2% привлеченных средств, или 74,3% пассивов-нетто, а также на то обстоятельство, что данный фактор при одновременном нарушении требований п. 6.3 Положения N 254-П, устранение которого привело бы к несоблюдению Банком обязательного норматива HI, создало реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчикам) Банка.

В предписании от 31.12.2013 г. N 40-6-09/1385938дсп Банк России повторно указал на существенную зависимость кредитной организации от привлеченных средств физических лиц - 87,2% привлеченных средств, или 74,3% пассивов-нетто, и далее делает вывод, что принимая во внимание низкое качество активов Банка, неоднократные нарушения в области оценки кредитного риска, устранение которых том числе привело бы к несоблюдению Банком обязательного норматива HI, при существенной зависимости ресурсной базы Банка от средств физических лиц, в деятельности кредитной организации усматривается наличие угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

В акте проверки Центрального Банка России от 09.04.2014 г. рег. N А1К-И25-11-14/742дсп также указано, что руководство Управления кредитования осуществляет Председатель банка Малышев Дмитрий Константинович.

Следовательно, как верно указали суды, ответственность в сфере кредитных операций в данном случае несет Председатель банка Малышев Дмитрий Константинович.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к обоснованному выводу, что вина Малышева Д.К. состоит в том, что, осуществляя функции единоличного исполнительного органа, а также являясь контролирующим должника лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, в интересах Банка, обеспечить выполнение Банком требований законодательства, в т.ч. Положения N 254-П, он, действуя недобросовестно либо неразумно (не проявив требуемую от него степень заботливости и осмотрительности), в нарушение нормативных правовых актов Банка России, не предприняв никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, обеспечению возврата денежных средств, не имея достаточной и объективной информации о них, принял решения (заключил договоры) о выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам, противоречащие интересам Банка, которые явились причиной значительного ухудшения его финансового положения и привели к банкротству Банка.

Что касается довода Малышева Д.К. о том, что кредитный договор с ООО "ТрейдМаркет" на сумму 50,6 млн. руб. N К-164-13 от 07 августа 2013 года он не подписывал, как и обеспечительные сделки, в связи с чем Малышев Д.К. сделал заявление о фальсификации доказательств, однако суд первой инстанции его в установленном законом порядке не рассмотрел, то суд округа считает его необоснованным, поскольку суд данное заявление рассмотрел.

Суд первой инстанции указал, что Малышев Д.К не предоставил неоспоримых доказательств своего отсутствия в день подписания сфальсифицированных, по его мнению, доказательств, в том числе, посадочный талон, который мог бы содержать точное время и дату перелета, в связи с чем не могут свидетельствовать о том, что спорные документы не могли быть подписаны в начале операционного дня 07.08.2013 г.

Поскольку, как указал суд, Малышев Д.К. не привел иных убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Банка о привлечении к участию в деле Лаврентьевой А.Н. и Маркова А.В., суды указали, что в соответствии с актом проверки Центрального Банка России от 09.04.2014 г. рег. N А1К-И25-11-14/742дсп за Лаврентьевой Анной Николаевной было закреплено руководство Управлением операций на финансовых рынках, отделом анализа рисков, и отделом экономического анализа и планирования, и закреплены обязанности в сфере контроля Федеральной службы по финансовому мониторингу РФ и контроль за ликвидностью банка.

В обязанности Маркова А.В. входило развитие корпоративного бизнеса - организация работы филиалов и дополнительных офисов, никаких иных самостоятельных деловых решений Марков А.В не принимал и не мог принимать, при этом как член Правления он занимался исключительно решением вопросов, связанных с деятельностью обособленных, а также внутренних структурных подразделений Банка.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что факт вхождения Маркова А.В. в состав Правления Банка сам по себе не может являться достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Лаврентьевой А.Н. и Маркова А.В., суды указали, что они не являлись руководителями Банка, кредитное управление подчинялось Председателю Правления Малышеву Д.К., в связи с чем Лаврентьева А.Н., Марков А.В. не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органа юридического лица входил руководитель, Директор (Председатель Правления), члены коллегиального органа (Правление), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц).

Суды исследовали кредитные договоры, подписанные Лаврентьевой А.Н., и выписки по счетам, после чего установили, что обязательства заемщиков по ним исполнялись вплоть до отзыва лицензии у Банка.

В суде кассационной инстанции на вопрос суда о том, имелись ли иные кредитные договоры, подписанные Лаврентьевой А.Н., которые являются техническими кредитами и по которым обязательства заемщиками не исполнялись, представитель конкурсного управляющего ответил отрицательно.

На конкретные протоколы заседаний кредитного комитета с одобрением Лаврентьевой А.Н. и Марковым А.В. выдачу технических кредитов заявитель не ссылается.

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника оснований для привлечения Лаврентьевой А.Н. и Маркова А.В. к субсидиарной ответственности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Малышева Д.К.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А40-88501/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак