Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-15487/18 по делу N А40-227472/2016

город Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-227472/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Корус" - Пульбер Е.И. - дов. от 30.01.2018

от ООО "Севар" - не явился, извещен

от ООО "ПК Рустор" - Демишева В.Н. - дов. от 30.06.2017

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Корус",

на определение от 01.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 20.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.,

по заявлению о включении требования ООО "Севар" в размере 8 198 363,

руб. основного долга по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корус"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "КОРУС" о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 14.11.2016 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-227472/2016-66-315.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "КОРУС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Касенкову Веру Ивановну.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 ООО "КОРУС" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рудый Артем Вадимович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, требование ООО "Севар" в размере 8 198 363,85 рублей основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "КОРУС".

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Корус" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что кредитором не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих приобретение, изготовление или получение иным образом продукции, являющийся предметом договора поставки; не предоставлены копии бухгалтерской документации за представленный период, подтверждающие наличие данной продукции у кредитора, а также которая отражала бы наличие долгосрочной дебиторской задолженности должника перед кредитором (с документами, подтверждающими передачу данной отчетности в налоговую инспекцию); не предоставлены: карточка счета 62 по договорам поставки, оборотно-сальдовые ведомости, книги продаж за указанный период, первичные документы в подтверждение приобретения дорогостоящего оборудования; не представлены на обозрение суда оригинал договора поставки; представленные заявителем товарные накладные не содержат указания на какой -либо конкретный договор, оригиналы товарных накладных также суду первой инстанции не представлялись.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что представленный в подтверждение задолженности акт сверки взаимных расчетов по состоянию не является достаточным доказательством наличия у должника задолженности в указанном размере.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Севар" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Корус" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между ООО "КОРУС" и ООО "Севар" заключен договор поставки, в соответствии с которым кредитор исполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 8 198 363,85 руб., что подтверждается товарными накладными и актом сверки, предоставленными в материалы дела.

Должник не исполнил свои обязательства по оплате товара в результате чего образовалась задолженность в размере 8 198 363,85 руб.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к данному обособленному спору, кредитор указывал на то, что судами не установлена реальность операций по поставке товара. Так в своем отзыве на заявление о включении в реестр (л.д.23-25), обращал внимание судов на то, что кредитором не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих приобретение, изготовление или получение иным образом продукции, являющееся предметом договора поставки; копии бухгалтерской документации за представленный период, подтверждающие наличие данной продукции у кредитора, а также которая отражала бы наличие долгосрочной дебиторской задолженности должника перед кредитором (с документами, подтверждающими передачу данной отчетности в налоговую инспекцию); карточка счета 62 по договорам поставки, оборотно-сальдовые ведомости, книги продаж за указанный период, первичные документы в подтверждение приобретения дорогостоящего оборудования.

Оценка данным доводам судами в судебных актах не дана.

Кроме того, определением от 27.11.2017 суд предлагал заявителю представить подлинники документов, представленные в копиях в обоснование заявленного требования. Вместе с тем, определение суда исполнено не было, представитель заявителя в судебное заседание, назначенное на 31.01.2018, не явился, подлинники документов на обозрение суда не представил.

В материалах дела отсутствует договор поставки, на который сослались суды, оригинал этого договора также не был представлен суду заявителем требования в составе других документов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам конкурсного управляющего должника, предложить кредитору представить оригиналы документов в обоснование заявленного требования, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А40-227472/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Федулова Ю.Е. Холодкова