Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-4533/15 по делу N А41-19310/2014

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А41-19310/2014

Судья Зверева Е.А.

рассмотрев ходатайство Балашовой Евгении Алексеевны о принятии обеспечительных мер по делу N А41-19310/2014

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС", об отказе в удовлетворении заявления Балашовой Евгении Алексеевны о признании недействительным публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника (идентификационный номер торгов: 16781-ОТПП, лот N 1), договора купли-продажи от 30 марта 2017 года, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ЭГАС" (далее - ООО "ЭГАС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15 ноября 2014 года N 207.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Равил Умярович (далее - конкурсный управляющий Латыпов Р.У.).

Балашова Евгения Алексеевна (далее - Балашова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "ЭГАС" (идентификационный номер торгов: 16781-ОТПП, лот N 1), договора купли-продажи от 30 марта 2017 года, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сенченко Виктор Владимирович, Вычугин Михаил Владимирович, Белов Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 г. указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты Балашовой Е.А. подана кассационная жалоба, которая принята к производству.

Одновременно с кассационной жалобой Балашова Е.А. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170. г. Москва, ул. Поклонная, д. 13) совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению, передаче в пользование или владение, а также совершать иные регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении следующих объектов недвижимости:

-земельный участок, для размещения и строительства кафе н оздоровительного центра, площадью 4466 кв.м. по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Парковая. кадастровый номер: 50:48:0010305:1;

-здание, площадью 1299.2 кв.м.. инв. N 72-539. лит. Б. по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Строителей, д. 6А. кадастровый номер: 50:48:0000000:202;

-земельный участок, площадью 9750 кв.м. по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Строителей, д. 6А. кадастровый номер: 50:48:0010410:45.

В обоснование заявления, заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер и дальнейшие регистрационные действия по переходу прав собственности па объекты недвижимого имущества от действующего правообладателя на последующих приобретателей повлекут причинение значительного ущерба заявителю, кредиторам должника и невозможность исполнения судебного акта в части реституционного требования в виде возврата спорных объектов в конкурсную массу должника. Заявитель, в том числе, сослался на наличие решение Реутовского городского суда Московской области от 12.07.2018 по делу N 2-884/2018, от14.06.2017 по делу N 2-1169/2017.

Заявитель также указал, что на период судебных разбирательств применение обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению, передаче в пользование или владение указанных объектов недвижимости, а также совершать иные регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимости, не нарушает баланс интересов кредиторов должника, самого должника и нынешнего правообладателя спорного имущества, поскольку не препятствуют осуществлению последним правомочии" по владению и пользованию спорными объектами в соответствии с их целевым назначением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, суд кассационной инстанции установил, что доводы должника о возможности причинения значительного ущерба заявителю, кредиторам должника носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер. При этом, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, по существу связаны с несогласием с принятыми определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и повторяют доводы кассационной жалобы.

Таким образом, установив, что Балашова Евгения Алексеевна при обращении в суд с настоящим заявлением не обосновала необходимость принятия истребуемых мер, их разумность, соразмерность заявленному требованию в рамках настоящего обособленного спора, и их обоснованность, не представила доказательств того, что непринятие данных мер приведет к возможности причинения ущерба, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на несогласие с принятыми судебными актами по существу.

При таких обстоятельствах, заявление Балашовой Евгении Алексеевны не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 284, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Балашовой Евгении Алексеевны о принятии обеспечительных мер отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.А. Зверева