Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-3822/11 по делу N А40-110070/2010

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-110070/10-70-516

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от Давыдова С.В. - Сушков В.В., по доверенности от 17.09.2018 в порядке передоверия до 05.06.2020, Ячменёва О.В. по доверенности от 05.06.2017, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П.- Никеев А.А., лично по паспорту РФ, Горенков В.В., по доверенности от 16.04.2018, срок 1 год,

от АО "БТА Банк" - Зима Г.В., по доверенности от 28.12.2017 N 11СР256-4/9281, кредитор,

рассмотрев 25.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Сергея Владимировича

на постановление от 13.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Давыдова С.В. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 150 487 137, 92 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 должник - ООО "АТТА Ипотека" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" возложены на Енькова А.Ю.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвердил Давыдова Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", конкурсным управляющим должника утвержден Никеев Антон Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Давыдова С.В. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 150 487 137, 92 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова Сергея Владимировича в размере 150 487 137, 92 рублей - за удовлетворение требований кредиторов, требования которых не обеспечены залогом, с ООО "АТТА Ипотека" в пользу Давыдова Сергея Владимировича взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 45 191 021, 69 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Давыдова С.В. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Давыдов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

19.09.2018 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому АО "БТА Банк" просит отказать Давыдову С.В. в удовлетворении кассационной жалобы.

21.09.2018 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека" Никеев А.П. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Давыдова С.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника, представитель АО "БТА - Банк" против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что Давыдов С.В. обратился с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ATTA Ипотека" в размере 150 487 137, 92 рублей - за удовлетворение требований кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника ООО "ATTA Ипотека" и о взыскании с ООО "ATTA Ипотека" в пользу Давыдова Сергея Владимировича процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 45 191 021, 69 руб.

При этом в своем заявлении Давыдов С.В. указывал, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 9 234 728 848, 61 рублей, из которых 4 934 663 236, 60 рублей основного долга и процентов, 4 300 065 612, 01 рублей штрафные санкции (неустойка), из указанного размера требований кредиторов погашено 3 344 158 620, 36 рублей, что составило 36,21 % от общего размера требований, следовательно, размер процентов по вознаграждению Давыдова С.В. за удовлетворение требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника составляет: 3 344 158 620, 36 руб. х 4,5 % = 150 487 137,92 руб.

Давыдов С.В. также указал, что к взысканию с ООО "ATTA Ипотека" в пользу Давыдова C.B. подлежит 45 191 021,69 руб.: 150 487 137,92 руб. - 105 296 116, 23 руб., поскольку 105 296 116 руб. 23 коп. уже были ранее выплачены ему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленный Давыдовым С.В расчет процентов по вознаграждению правильный и законный, что торги по реализации имущества должника завершены, расчеты с кредиторами осуществлены, а взыскание ранее убытков с Давыдова С.В. означает, что обязательства последнего перед ООО "АТТА Ипотека" исполнены надлежащим образом: одновременное применении двойной ответственности в виде взыскания убытков и соразмерное уменьшение установленной за работу цены, по-мнению суда, противоречит статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом именно Давыдов С.В. из всех конкурсных управляющих должника внес существенный вклад в достижение целей конкурсного производства, поскольку им совершались основные действия, направленные на пополнение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

13.03.2018 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о продлении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТТА Ипотека" сроком на шесть месяцев на основании того, что все мероприятия конкурсного производства не завершены, конкурсная масса не сформирована и расчеты с кредиторами не осуществлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения с заявлением об установлении вознаграждения не окончены все мероприятия процедуры и не завершены расчеты с кредиторами, в связи с чем, право у Давыдова С.В. на обращение с заявлением о выплате вознаграждения еще не возникло, заявление преждевременно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что представленный Давыдовым С.В. расчет процентов по вознаграждению ошибочен, поскольку расчет процентов по вознаграждению сделан без учета залоговых требований, которые после частичного удовлетворения подлежали учету в составе не залоговых, также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сумма 6 750 518 014,74 руб. залоговых требований не удовлетворенных за счет стоимости предмета залога подлежала учету в составе не залоговых требований, следовательно реестр требований кредиторов подлежал корректировке.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 20.01.2012 по настоящее время обязанности конкурсного управляющего должника исполнялись следующими лицами: с 20.01.2012 по 28.01.2013 - Еньков А.Ю. С 12.02.2013 по 26.11.2015 - Давыдов С.В., с 27.11.2015 по настоящее время - Никеев А.П., следовательно, за рассматриваемый период конкурсного производства ООО "АТТА Ипотека", заканчивающийся 26.11.2015, обязанности конкурсного управляющего несли 2 лица Еньков А.Ю. и Давыдов С.В. в соотношении сроков исполнения обязанностей 380 / 1004 календарных дней, соответственно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Давыдов С.В. имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97, то есть пропорционально времени исполнения обязанностей, но и только после определения дынных процентов по вознаграждению судом, иное нарушает права Енькова А.Ю. и Никеева А.П., которым в настоящее время не отказано в получении вознаграждения (судебные акты об этом отсутствуют).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке по лицевому счету 40701-810-1-000-0001544 ВТБ 24 (ПАО) за 12 февраля 2013 г. на день вступления в должность конкурсного управляющего Давыдова С.В., на счетах Должника находилось 1 464 750 663,04 руб., которые являются вкладом Енькова А.Ю. в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным отказ суда первой инстанции в применении принципов продолжительности периода полномочий и размера вклада в достижение целей конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного 26.02.2018 признаны незаконными действия Давыдова С.В. связанные с нарушением очередности при расчетах с кредиторами и с Давыдова С.В. взысканы убытки в размере 24 903 258 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 07.06.2016 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа о 16.11.2016) с Давдова С.В. взысканы убытки в размере 918 000,00 и 817 000,00 руб. как необоснованно завышенные расходы на оценку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу N А40-110070/2010 признаны незаконными действия Давыдова С. В. по перечислению с расчетного счета ООО "АТТА Ипотека" Давыдову С.В. денежных средств в размере 125 000 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за период с 2013 г. по 2015 г и взысканы убытки в пользу Должника в сумме 105 296 116 руб. 23 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-110070/10 признаны необоснованными действия Давыдова С.В. по оплате услуг адвоката Золотова Сергея Викторовича в размере 2 530 000 руб. за период с 26.01.2015 по 26.11.2015, в пользу Должника взысканы убытки в размере 2 530 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что взыскание убытков ранее, причиненных Давыдовым С.В., в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4. Закона о банкротстве является способом восстановления нарушенного права и возмещения потерь, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В этой связи апелляционный суд правомерно отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что одновременное применение двух способов защиты нарушенного права (взыскание убытков и соразмерное уменьшение установленной за работу цены), поскольку в данном случае ООО "АТТА Ипотека" получает возмещение дважды: в виде взыскания убытков и в виде уменьшения цены работы, противоречит пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 поскольку возмещение вреда кредиторам и должнику в результате деликта со стороны Давыдова С.В. является восстановлением нарушенного права, а снижение или лишение Давыдова С.В. процентов по вознаграждению - мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

Учитывая положения статьи 60 Закона о банкротстве, статей 328, 723,783 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5, 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении заявления об определении процентного вознаграждения Давыдова С.В. с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и возражений иных управляющих, а также кредиторов, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей Давыдовым С.В. и причинение убытков в значительном размере является достаточным основанием для отказа ему в установлении и взыскании процентов по вознаграждению в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Следовательно, определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника возможно после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку только после этого можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого возможно исчисление суммы процентов.

Завершение расчетов с кредиторами в силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве оформляется ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и отчетом о результатах проведения конкурсного производства.

В данном случае апелляционным судом установлено, что с подобными заявлениями и отчетами конкурсный управляющий должника до настоящего времени не обращался в суд.

Как указано в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Как предусмотрено пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 8 пункта 5 статьи 18.1 и абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора, учитываются при расчете процентов вознаграждения от погашенных требований в составе третьей очереди.

В соответствии с пунктом 13.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 при исчислении процентов по вознаграждению учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

То обстоятельство, что собственные денежные обязательства должника по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, залоговому кредитору преимущество на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, но не лишают его права на получение удовлетворения своих требований за счет иного имущества должника.

Обратное свидетельствовало бы о нарушении равенства прав конкурсных кредиторов, в том числе права на соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства при недостаточности имущества должника (статья 2 Закона о банкротстве). Данные выводы подтверждены и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-3219.

Таким образом, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяющиеся в составе требований кредиторов третьей очереди, не исключаются при расчете процентов по вознаграждению от удовлетворения третьей очереди, так как удовлетворяются от продажи имущества должника на равных с иными требованиями.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Следовательно, расчет процентов должен быть произведен с учетом продолжительности периода полномочий каждого из вышеуказанных управляющих, поскольку соглашения между ними отсутствует, а также в конце процедуры, а не в текущий момент.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Таким образом, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25 декабря 2013 г. N 97 указывает на снижение или лишение вознаграждения арбитражного управляющего в связи с причинением убытков как меру ответственности и напрямую связывает применение данной меры с наличием причиненных должнику и/или кредитору убытков.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А40-110070/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская