Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15045/18 по делу N А40-109847/2017

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-109847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Местная религиозная организация Православный приход храма святых апостолов Петра и Павла в Лефортове гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви - Солодилин А.А. по дов. от 06.03.2018,

от ответчика - Департамент городского имущества г. Москвы - Родин Д.С. по дов. от 27.12.2017 N 33-Д-1297/17,

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве -не явился, извещен,

Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви" -не явился, извещен,

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы -не явился, извещен,

Комитет Государственного Строительного Надзора города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 апреля 2018 года,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 13 июня 2018 года

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по иску Местной религиозной организации Православный приход храма святых апостолов Петра и Павла в Лефортове гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви", 3) Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, 4) Комитет Государственного Строительного Надзора города Москвы

о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое административно-хозяйственное строение

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход храма святых апостолов Петра и Павла в Лефортове гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое административно-хозяйственное строение общей площадью 94 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д. 4, стр. Б/Н (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви", Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет Государственного Строительного Надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду необоснованности и незаконности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление судов, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, вл. 4, общей площадью 6 217 кв. м, кадастровый номер 77:04:01003:016 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 НН N 008059 от 17.04.2000, согласно которому земельный участок имеет назначение: земли городской застройки, земельные участки храмов, предоставлен для эксплуатации зданий и строений прихода церкви.

Основанием возникновения права является распоряжение Префекта Юго-Восточного административного округа от 21.12.1999 N 2823, из которого следует, что истцу предоставлен земельный участок для эксплуатации зданий и строений прихода церкви.

В соответствии с документами Бюро технической инвентаризации на земельном участке находится административно-хозяйственное строение - мастерская, общей площадью 94 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д. 4, стр. Б/Н. год постройки неизвестен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 22.01.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимое агентство строительных экспертиз" Соболеву Алексею Александровичу, Лопухину Александру Юрьевичу.

По результатам экспертизы, проведенной экспертами ООО "Независимое агентство строительных экспертиз", суд установил, что нежилое здание административно-хозяйственного назначения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д. 4, стр. б/н, является капитальным строением, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; при возведении объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не обнаружено; объект исследования угрозу безопасности жизни и здоровью граждан (на момент проведения исследования) в соответствии с заявленным целевым назначением не представляет; здание по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д. 4, стр. б/н построено в границах выделенного земельного участка площадью 0,6217 га и не входит за его границы.

Удовлетворяя заявленные требования истца и признавая право собственности на указанный объект, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 3, 21 Федерального закона 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "О свободе совести и о религиозных объединениях", исходили из представленных в материалы дела доказательств, а также приняли во внимание, что спорное строение находится в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, пришли к выводу, что сохранение возведенного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку спорное здание возведено с соблюдением правил пожарной безопасности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим требованиям.

Судом апелляционной инстанции отклонены соответствующие возражения ответчика, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Апелляционный суд отметил, что согласно статье 1 Федерального закона N 76-ФЗ от 30.03.2016 положения пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс. Введенный указанным Федеральным законом особый правовой режим имущества религиозного назначения предполагает возможность надлежащего правового оформления права собственности религиозных организаций на создаваемые объекты недвижимости Русской Православной Церкви.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-109847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова