Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-9437/18 по делу N А41-40893/2017

город Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А41-40893/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" - не явился, извещен

от Красухиной Юлии Борисовны - лично, паспорт

от УФНС России по Московской области - Логинов В.С. - дов. от 24.09.2018

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Красухиной Юлии Борисовны,

на постановление от 27.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о

включении в реестр требований кредиторов должника в размере

1 775 764,30 руб. по делу о признании ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ"

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 в отношении ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Слепнева Анна Валерьевна.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 16.09.2017, стр. 6.

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" в размере 1 775 764,30 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 151 684,30 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме: 40 061,73 руб., недоимка (основной долг) по иным налогам и сборам в бюджет РФ в размере - 636 187,00 руб., пени - 946 831,27 руб., штрафы - 1 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 включено требование ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в сумме 1 775 764,30 руб., в том числе: - во вторую очередь: недоимка (основной долг) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 151 684,30 руб.; - в третью очередь: задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 40 061,73 руб., недоимка (основной долг) по иным налогам и сборам в бюджет РФ в размере 636 187,00 руб., пени - 946 831,27 руб., штрафы - 1 000,00 руб. реестра требований кредиторов.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что суд первой инстанции согласно материалам дела провел судебное заседание в дату, иную, чем была оглашена лицам, участвующим в деле 10.01.2018 при отложении судебного разбирательства (а именно 29.01.2018), в связи с чем стороны не имели возможности представить доказательства и принять участие в судебном заседании.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 отменено, включено в реестр требований кредиторов ООО "Энерго Инвест" требование ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в сумме 1 775 764,30 руб., в том числе во вторую очередь: недоимка (основной долг) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 151 684,30 руб., в третью очередь: задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 40 061,73 руб., основной долг по иным налогам и сборам в бюджет РФ в размере 636 187 руб., пени 946 831,27 руб., штрафы 1000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Красухина Ю.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что апелляционный суд не дал оценки доводам апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом в материалы дела не представлен подробный (с указанием сумм налогов (ставки пени, штрафа), периода возникновения недоимки по конкретному налогу (сбору) и периода начисления пени, а также со ссылкой на конкретное требование об уплате недоимки, сбора, пени) расчет задолженности, которую уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника; в обоснование заявления налоговым органом представлены требования и решения, срок исковой давности по которым истек, однако, суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление конкурсного кредитора о пропуске срока исковой давности.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области отзыв и приложенные к нему документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде - на бумажном носителе не возвращаются.

Красухина Ю.Б. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования уполномоченного органа обоснованы следующими обстоятельствами:

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения ОКТМО: 46615101 в размере 230 567,00 руб.;

- денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные рядом статей НК РФ ОКТМО: 46615101 в размере 1 000,00 руб.;

- сумма пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет ОКТМО: 46615101 в размере 227,43 руб.;

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ ОКТМО: 46615101 в размере 355 463,00 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 ОКТМО: 46615101 в размере 142 815,30 руб.;

- сумма пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии ОКТМО: 46615101 в размере 65 696,37 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС ОКТМО: 46615101 в размере 40 061,73 руб.;

- сумма пени по данным взносам в размере 196 897,29 руб.;

_ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 2002 по 2009 гг. ОКТМО: 46615101 в размере 8 869,00 руб.

Апелляционный суд, установил, что все требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов были направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика по средствам телекоммуникационных каналов связи, что подтверждают приложенные реестры отправки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

При этом, пеня по уплате НДФЛ, начисленная в соответствии со ст. 75 НК РФ, является мерой ответственности самого должника за неисполнение им обязанности как налогового агента, а потому подлежит уплате за счет собственных средств должника и, соответственно, данное требование относится к третьей очереди, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что задолженность подтверждена направленными в адрес должника требованиями, а также решениями налогового органа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 12 Обзора, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении уполномоченным органом в материалы дела подробного расчета заявленного к включению в реестр требования подлежат отклонению, поскольку определением от 03.04.2018 апелляционный суд предлагал уполномоченному органу представить детализированный и документально обоснованный расчет требований (т. 2 л.д. 129), и во исполнение указанного определения суда уполномоченный орган представил письменные объяснения, содержащие подробный расчет сумм.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание заявление о пропуске срока исковой давности судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, так как суд апелляционной инстанции установил, что требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов были направлены своевременно в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи, в подтверждение чего представлены реестры отправки.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу N А41-40893/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова