Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15483/18 по делу N А40-151147/2017

город Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-151147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хейфец С.М., доверенность от 26.09.2017 г., Бородина М.А., доверенность от 13.06.2018 г.

от заинтересованного лица: Костикова М.А., доверенность от 13.04.2018 г., Сафронова А.А., доверенность от 25.04.2018 г., Шитова О.А., доверенность от 21.06.2018 г.

рассмотрев 25 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАЗЕК-ВОСТОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 года

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Свиридовым В.А., Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО "РАЗЕК-ВОСТОК"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАЗЕК ВОСТОК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 1493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "РАЗЕК-ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица, третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РАЗЕК-ВОСТОК" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 1265 от 30.06.2016 и вынесено решение от 31.03.2017 N 1493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены недоимка по налогу на прибыль организации в размере 2 349 062 руб., по НДС в размере 7 477 850 руб., по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций от источников Российской Федерации в размере 29 042 430 руб., пени в общей сумме 10 493 385 руб., штрафы в размере 6 942 563 руб. с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2014 г. в сумме 9 321 847 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.07.2017 N 21-19/108121 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 287, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводам о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС, включении обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по взаимоотношениям с ООО "АвтоТорг-Л", ООО "МетПластКонструкция", ООО "РусСтройТрест", ООО "Ритейл Систем", ООО "ЛигаТрансСтрой", ООО "ЭкоТехСтройКомплект", ООО "ПромСнаб", ООО Производственно-Коммерческая фирма "АВОКОМ", ООО "МеталлАльянс", ООО "Премиум".

Судами первой и апелляционной инстанции из анализа представленных налогоплательщиком документов и по результатам мероприятий налогового контроля, проведенным в отношении спорных контрагентов, установлена фактическая невозможность выполнения данными организациями монтажных работ и поставки товара, генеральные директора спорных контрагентов отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению рабочих, согласно заключению эксперта подписи в первичных документах от имени руководителей спорных контрагентов выполнены другими лицами, установлена невозможность проведения спорными контрагентами их контрагентов (контрагенты 2-го звена) спорных работ в связи с наличием у всех участвующих в переводе средств компаний признаков фирм-"однодневок", не имеющих активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящихся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в "минимальном" размере, усматривается подконтрольность спорных контрагентов обществу в рамках рассматриваемых спорных сделок.

Также суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Относительно доначисления налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, соответствующих сумм пеней и штрафа, основанием для которого послужил вывод о неправомерном неисчислении, неуплате в бюджет РФ налога с доходов иностранных организаций, полученных в виде прощения долга, судами установлено, что прощение долга российской организации по договорам займа иностранным компаниям в силу подп. 3, 10 п. 1 ст. 309 НК РФ признается иным доходом, полученным иностранными компаниями от источников в Российской Федерации, заявитель обязан был уплатить налог на доходы иностранных организаций в размере 20% от суммы прощенного долга на следующий день после заключения соглашений.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, на неправильное применение норм права по эпизоду с доначислением налога на доходы иностранной организации.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что заключение эксперта, составленное по результатам почерковедческого и финансово-экономического исследования, отвечает требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является надлежащим доказательством.

Кроме того, результаты почерковедческой и финансово-экономической экспертиз не являются единственным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Представленный обществом акт экспертного анализа был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен судами, поскольку не является надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя относительно того, что судом нарушены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности взыскания недоимки в связи с невозможностью удержания налога со ссылкой на п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судами с учетом правовой позиции изложенной в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также соответствует правоприменительной практике Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 305-КГ15-11372.

При этом довод Общества о неправомерности учета дохода в виде прощения долга в качестве объекта налогообложения налога на доходы иностранных организаций ввиду отнесения к "иным аналогичным доходам" только тех доходов, которые прямо перечислены в п. 1 ст. 309 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений ст. 309 НК РФ, под "иными аналогичными доходами" понимаются любые доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с деятельностью иностранной организации через постоянное представительство, за исключением доходов перечисленных в п. 2 ст. 309 НК РФ, поскольку законодатель оставил открытым перечень подлежащих налогообложению в Российской Федерации доходов иностранных организаций, прямо указав только на закрытый перечень исключений.

Какие-либо основания для узкого толкования данной нормы отсутствуют, поскольку, исходя из положений статей 309 и 310 Налогового кодекса Российской Федерации, воля законодателя состояла именно в налогообложении любых доходов иностранных организаций, не имеющих представительств, в отношении которых отсутствуют ограничения, предусмотренные Соглашениями об избежании двойного налогообложения.

В рассматриваемом случае какие-либо ограничения Соглашением от 08.02.1995 между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины "Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов" по налогообложению соответствующего дохода в Российской Федерации не установлены.

Довод кассационной жалобы о возложении на Общество обязанности по уплате налога из собственных средств подлежит отклонению на основании положений пункта 3 статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А40-151147/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова