Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-15324/18 по делу N А40-208746/2015

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-208746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бобылев И.А. по доверенности от 30 марта 2018 года N 77/287-н/77-2018-2-2007,

от ответчика: Карпова О.В. по доверенности от 30 марта 2018 года,

от третьего лица: Михеев И.А. по доверенности от 10 апреля 2018 года N 77/486-н/77-2018-12-210,

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "БинБанк" (истец) и открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (третье лицо)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2018 года,

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по делу N А40-208746/2015 по иску публичного акционерного общества "БинБанк"

к акционерному обществу "Авилон автомобильная группа"

о взыскании денежных средств, обращении взыскания,

третье лицо - открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "БинБанк" (далее - истец, ПАО "БинБанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Авилон автомобильная группа" (далее - ответчик, АО "Авилон АГ") о взыскании 2 173 972 рублей процентов за пользование кредитом по первому траншу от 15.07.2015, 90 615 053 рублей 25 копеек задолженности, 4 839 793 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом, 9 287 958 рублей 55 копеек пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (автотранспортные средства).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - третье лицо, ОАО АКБ "Пробизнесбанк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 решение от 21.11.2016 отменено по новым обстоятельствам в связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации определения от 22.05.2017 по делу N А40-154909/2015 о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 11.08.2015.

При повторном рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено об изменении суммы иска, а именно, о взыскании 1 195 953 рублей 25 копеек задолженности по кредиту, 38 183 600 рублей 88 копеек процентов за пользование кредитом, 182 058 988 рублей 48 копеек неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита, 51 335 254 рублей 55 копеек неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности АО "Авилон АГ" (автотранспортные средства по договору о залоге автотранспортного средства от 21.07.2015 N 107-810/15ю ДЗ1), путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

ПАО "БинБанк" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Представители ПАО "БинБанк" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель АО "Авилон АГ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 25.06.2015 между АО "Авилон АГ" (заемщик) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) был заключен договор N 107-810\15ю об условиях среднесрочного кредитования (далее - кредитный договор), по которому заёмщиком получены кредитные средства в размере 300 000 000 рублей.

В связи с отзывом у кредитора лицензии на осуществление банковских операций и введением в отношении банка процедуры несостоятельности (банкротства) в порядке, предусмотренном положениями статей 189.54 - 189.56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 25.08.2015 ПАО "БинБанк" заключило с государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) договор о передаче части прав и имущества ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязалось передать ПАО "БинБанк" права требования к АО "Авилон АГ" по кредитному договору в размере 303 420 739 рублей 74 копеек (далее - договор о передаче прав).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита кредитному договору и передачу права требования к АО "Авилон АГ" на основании указанного договора о передаче прав, ПАО "БинБанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО "Авилон АГ" ссылалось на то, что до заключения договора о передаче прав взыскиваемая задолженность по кредитному договору была погашена на основании сделки о зачете встречных однородных требований от 11.08.2015 (далее - сделка о зачете).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 по делу N А40-154909/2015 сделка о зачете признана недействительной, в порядке реституции восстановлены права требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к АО "Авилон АГ" по кредитному договору на сумму 89 410 100 рублей и встречные права требования АО "Авилон АГ" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по договору банковского счета.

Указанное определение исполнено АО "Авилон АГ" 08.06.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Удовлетворяя заявленные требования при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после восстановления прав требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к АО "Авилон АГ" по кредитному договору данные права требования можно считать не только восстановленными у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", но и перешедшими к ПАО "БинБанк", в связи с чем ПАО "БинБанк" являлось кредитором АО "Авилон АГ" по кредитному договору и имеет право на взыскание задолженности и процентов по кредиту, а также на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции также указал, что АО "Авилон АГ" было надлежащим образом уведомлено о переходе прав требования по кредитному договору к ПАО "БинБанк".

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из несоответствия выводов суда первой инстанции выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 по делу N А40-154909/2015, которым установлено, что надлежащим кредитором АО "Авилон АГ" по кредитному договору является ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в чью пользу во исполнение указанного определения произведен возврат денежных средств, а также несоответствия выводов суда положениям статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание выводы, изложенные в указанном судебном акте Верховного Суда Российской Федерации, а также приведенные нормы материального права, апелляционный суд указал, что реституция влечет только восстановление прав, но не может повлечь ретроспективный переход восстановленного в порядке реституции права к третьему лицу, а удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению ПАО "БинБанк" в обход специальных оснований для оспаривания сделок банкрота, направленных на защиту прав кредиторов и возврат в установленном процедурном порядке в конкурсную массу имущества, выбывшего по недействительным сделкам.

Кроме того, апелляционным судом не установлено наличие у истца нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу N А40-208746/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев