Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15795/17 по делу N А40-222631/2016

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-222631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Раллер" - Кузовлев А.Г. (доверенность от 16.1.2017),

рассмотрев 25.09.2018 кассационную жалобу ООО "Раллер"

на определение от 19.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 16.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

о признании недействительной сделкой соглашения об отступном N 080816/05-О от 08.08.2016,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Центркомбанк ООО,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 Центркомбанк ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 признано недействительной сделкой соглашение об отступном N 080816/05-О от 08.08.2016, заключенное между ООО "Раллер" и Центркомбанк ООО.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Раллер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение процессуального права, указывает на недостоверность отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка N 2017-2596/7 от 31.07.2017, а также отмечает, что судами не было проведено сравнение оспариваемой сделки с аналогичными, а также не исследован вопрос об условиях и обстоятельствах встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была опубликована на общедоступных сайтах http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Раллер" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Раллер" (далее - заинтересованное лицо, заемщик) и Центральным коммерческим банком ООО (далее - Банк, кредитор) 05.08.2016 заключен кредитный договор N 050816/05-К, в соответствии с которым заемщику 05.08.2016 предоставлен кредит в размере 240 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых.

05.08.2016 между кредитором и заемщиком заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору о возможности кредитора в любой момент требовать досрочного возврата кредита.

08.08.2016 между кредитором и заемщиком заключено Соглашение об отступном N 080816/05-0, по условиям которого в дату наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору обязательства заемщика по возврату задолженности могли прекратиться путем предоставления кредитору в качестве отступного земельного участка (кадастровый номер 50:09:0040311:83), площадью 94 300 кв. м, категория - земли населенных пунктов для малоэтажного строительства по адресу: МО, Солнечногорский р-н. с п. Соколовское в районе д. Исаково.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 08.08.2016.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3256 у Центркомбанк ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 26.09.2016.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3257 с 26.09.2016 назначена временная администрация по управлению Центркомбанк ООО.

Таким образом, как верно установили суды нижестоящих инстанций, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно отчету ООО "Столичное Агентство Оценки" N 2017-2596/7 рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемой сделки, на дату ее заключения составляла 153 709 000 рублей.

Как следует из спорного соглашения об отступном, рыночная стоимость земельного участка существенно ниже размера кредита по кредитному договору, предоставленного заемщику, разница составляет 86 291 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое соглашение об отступном N 080816/05-О от 08.08.2016 заключено между должником и ООО "Раллер" в период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о недостоверности представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 82 АПК РФ случае возникновения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При рассмотрении настоящего спора в судах нижестоящих инстанций ООО "Раллер" не заявляло ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.

С учетом изложенного, судами обоснованно принят в качестве доказательства отчет N 2017-2596/7.

Исходя из содержания абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не могут быть, по общему правилу, отнесены предоставление отступного и не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, заключение оспариваемой сделки, изначально не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, судами полно и всесторонне исследованы материалы дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А40-222631/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина