Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15020/18 по делу N А40-191911/2017

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-191911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В, Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуальный предприниматель Косарев Алексей Сергеевич - Саидахмедов А.А. по дов. от 27.06.2018 N 19,

от ответчика - Закрытое акционерное обществу "КАПИТАЛ Б" - Павлова А.М. по дов. от 22.03.2018,

от третьего лица - Захаров Максим Анатольевич - не явился, извещен,

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - истца Индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 марта 2018 года,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 26 июня 2018 года

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриева А.Л.,

по иску Индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича

к Закрытому акционерному обществу "КАПИТАЛ Б"

третье лицо: Захаров Максим Анатольевич

о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косарев Алексей Сергеевич (далее - ИП Косарев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КАПИТАЛ Б" (далее - ЗАО "КАПИТАЛ Б", ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 187 391 руб. 68 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору N 9 от 15.04.2015, штрафа в размере 93 695 руб. 84 коп. за уклонение от исполнения обязанности во внесудебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Максим Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 требования ИП Косарева А.С. удовлетворены в части: суд снизил размер неустойки и штрафа до 79 070 руб. 40 коп. и 39 535 руб. 20 коп. соответственно. применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Косарев Алексей Сергеевич ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель ответчика просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что между ООО "Домоград" (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор N 9 от 15.04.2015, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 17-этажный 6-секционный жилой дом корпус 111 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Домодедово, с. Домодедово, Московская обл., с кадастровым номером 50:28:0050105:35 площадью 51 413 кв. м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, поименованные в п. 2.1 договора.

Пунктом 3.1 договора установлен срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

Согласно п. 3.2, п. 4.2 договора застройщик обязался в срок не позднее шести месяцев после ввода в эксплуатацию, а также при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору, передать участнику объект долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1 договора, цена договора составляет 122 461 400 руб. из расчета цены за 1 кв. м, установленной в размере 62 000 руб. в однокомнатной квартире и 51 000 руб. в двухкомнатной квартире.

На основании договора N 9/100 от 25.06.2015 ООО "Домоград" на возмездной основе уступил Захарову Максиму Анатольевичу (новый участник) права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого участия - секция 2, этаж 8, N на площадке 4, N по проекту 100, количество комнат - 2, общая площадь - 60,8 кв. м, жилое помещение.

Факт надлежащего исполнения новым участником обязательств по оплате подтверждается платежным поручением N 567865 от 29.06.2015 и не оспаривался ответчиком.

Сведений о передаче объекта долевого участия, как он определен в договоре N 9/100 от 25.06.2015, в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участником начислена неустойка (пени) за период с 01.07.2017 по 30.08.2017.

Претензия (требование) о выплате неустойки (пени) направлена участником долевого строительства в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, однако она оставлена обществом без удовлетворения.

На основании договора от 31.08.2017 право требования неустойки и штрафа передано Захаровым М.А. истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 309, 330, 331, частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), установили баланс интересов сторон, и пришли к выводу об удовлетворении иска лишь в части взыскания неустойки в размере 79 070 руб. 40 коп. и штрафа в размере и 39 535 руб. 20 коп.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы иска и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-191911/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова