Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-16241/18 по делу N А40-213556/2016

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-213556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Куроптева Константина Сергеевича - Лейпциг А.В., дов. от 06.2017

от ответчика - ООО "Техстандарт-С" - Полянский Е.С., дов. от 07.11.2017, Костюк О.В., дов. от 11.10.2016

от третьего лица - ООО "Мориани 18" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Куроптева Константина Сергеевича на решение от 28 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петрухиной А.Н., и постановление от 11 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску Куроптева Константина Сергеевича

к ООО "Техстандарт-С"

третье лицо - ООО "Мориани 18"

о взыскании 10.917.927 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Куроптев Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Техстандарт-С" (далее - Общество) дивидендов в размере 10 917 927 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что на собрании участников ООО "ТехСтандарт-С" 30.06.2016 года принимали участие все участники общества, все из них были согласны с принимаемым решением.

Кроме того, истец указал, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что решение собрания участников общества не было удостоверено нотариально. Как указал истец, судами было отказано в истребовании доказательства - свидетельства нотариуса об удостоверении факта принятия решения общим собранием участников общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что принятые на общем собрании участников общества 30.06.2016 решения не были подтверждены нотариусом, в связи, с чем, являются ничтожными. При этом доказательств самостоятельного обращения для получения истребуемого доказательства истец не представил.

Третье лицо - ООО "Мориани 18", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истец является участником ООО "Техстандарт-С", владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 32%.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 30 июня 2016 года N 3, часть чистой прибыли за 2015 год в размере 34 118 522 руб. распределена между участниками Общества.

В частичности, истцу была распределена часть прибыли Общества в сумме 10 917 927 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что указанная сумма не была перечислена истцу.

Статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) установлено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как верно указали суды, вопросы распределения прибыли Общества относятся исключительно к полномочиям общего собрания участников Общества.

В силу части 3 статьи 67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 (п. 107) решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о том, что участниками общества на внеочередном собрании 30 июня 2016 года единогласно принято решение о распределении чистой прибыли за 2015 год, которое дополнительно подтверждено решением внеочередного собрания 31 августа 2016 года суды, руководствуясь положениями части 3 статьи 67.1 ГК РФ, исходили из того, что протокол N 3 от 30 июня 2016 года не содержит информацию о способе подтверждения принятых решений. При этом каждая копия протокола подписана разным составом участников.

Как установили суды, на внеочередном собрании от 31 августа 2016 года все участники единогласно определили в качестве способа подтверждения принятых на собрании решений нотариальное удостоверение протокола.

Однако протокол N 5 от 31 августа 2016 года не был удостоверен нотариусом, что влечет его ничтожность в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ и абзаца 3 пункта 107 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25.

Суды также установили, что внеочередным собранием участников от 03 ноября 2016 года протокол N 7 отменены ранее принятые решения о распределении чистой прибыли за 2015 год. Данное решение нотариально удостоверено в установленном законом порядке.

Отклоняя ссылку истца на п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, суды указали, что принятые на общем собрании 30 июня 2016 года решения являются ничтожными и не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Суды правомерно указали, что в качестве способа подтверждения факта принятия решений, всеми участниками единогласно было принято решение о нотариальном удостоверении протокола. На собрании присутствовал нотариус города Москвы Сидоров К.Е., однако протокол нотариально удостоверен не был.

Кроме этого, суд правильно установил, что 03 ноября 2016 года (протокол N 7) состоялось внеочередное собрание участников ООО "ТехСтандарт-С", которым было принято решение об отмене решения о распределении прибыли, а также было принято решение не распределять прибыль по итогам 2015 года. Решения от 03 ноября 2016 года были нотариально удостоверены.

Решение о нераспределении прибыли было подтверждено решением общего собрания от 07 декабря 2016 (протокол N 8). Решения от 07 декабря 2016 года также были нотариально удостоверены.

Довод кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о том, что решение о выплате дивидендов истцу было подтверждено нотариально, отклоняется как не подтвержденный документально.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу А40-213556/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова