Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-18083/16 по делу N А41-52146/2015

г. Москва

3 октября 2018 г.

Дело N А41-52146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Л. Зеньковой, Ю.Е. Холодковой,

при участии в судебном заседании:

от АО "Карболит" - Зябочкина М.Л. (доверенность от 28.03.2018),

от конкурсного управляющего ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" Асташкина А.Ф. - Асташкин А.Ф. (паспорт),

рассмотрев 26.09.2018 кассационную жалобу АО "Карболит"

определение от 18.05.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 24.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" Асташкина Алексея Федоровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделку должника по перечислению денежных средств ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в адрес АО "Карболит" на общую сумму 7 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Карболит" в пользу ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" 7 100 000 руб.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу АО "Карболит" в размере 7 100 000 руб. с расчетного счета ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" N 40702810100000097463, открытом в ПАО ВТБ, 24 по следующим платежным поручениям: N 24258 от 15.09.2015 на сумму 4 000 000 руб., N 2522 от 18.09.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 2531 от 21.09.2015 на сумму 1 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскана с АО "Карболит" в пользу ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" сумма 7 100 000 руб., восстановлено право требования АО "Карболит" к ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в размере 7 100 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами АО "Карболит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами сделан неверный вывод об оказании АО "Карболит" предпочтения в результате совершения оспариваемых платежей, а также неверным является вывод, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Указывает, что для должника, с учетом взаимоотношений сторон, являлось обычным исполнение обязательства с просрочкой, при том, что он имел достаточно денежных средств для своевременного исполнения своих обязательств.

В судебном заседании представитель АО "Карболит" поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно выписке по расчетным счетам должника в период с 15.09.2015 по 21.09.2015 с расчетного счета ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" N 40702810100000097463, открытом в ПАО ВТБ 24, были осуществлены платежи в общем размере 7 100 000 руб., с наименованием платежа оплата по договору N 1 от 01 марта 2007 года за поставку тепловой энергии за март, апрель 2015 года.

Заявитель оспаривает платежи на основании п. 2 ст. 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.07.2015), следствием которой явилось предпочтительное удовлетворение требований АО "Карболит" перед другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 11 названного Постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что спорные платежи осуществлены в период с 15.09.2015 по 21.09.2015.

Заявление о признании ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 23.07.2015.

Материалами дела подтверждается, что на момент перечисления оспариваемых платежей должник имел, в том числе, неоплаченные обязательства перед ПАО "Мосэнергосбыт" (определение о включении требований в реестр кредиторов от 23.12.2015 года, обязательства по оплате возникли в 2014 году).

Довод о том, что платежи осуществлены в процессе хозяйственной деятельности должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой в рамках договора на поставку тепловой энергии N 1 от 01 марта 2007 года с расчетного счета должника.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указали суды, поскольку оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой (свыше 5 месяцев), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 63, перечисление денежных средств не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами свидетельствуют о переоценке имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами указано, что, по общему правилу, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, судами правомерно указано на взыскание с ответчика в пользу должника спорных денежных средств и восстановления кредиторской задолженности

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по спору судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А41-52146/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова