Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-14487/18 по делу N А41-328/2018

город Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А41-328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Борисов А.А., доверенность от 25.12.2017 г., Агеева Л.А., доверенность от 25.12.2017 г.

от заинтересованного лица: Васькина И.В., доверенность от 11.12.2017 г., Волкова С.А., доверенность от 26.12.2017 г.

рассмотрев 27 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018, принятое судьей Левкиной О.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.,

по заявлению ООО "ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1065003023326)

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2016 N 578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере штрафа 4 316 909 руб., начислении 17 941 715 руб. налога на прибыль организаций, 8 635 845 руб. налога на добавленную стоимость, 4 384 713 руб. пеней, отказе в возмещении 1 619 993 руб. НДС за III квартал 2013 года, уменьшении убытка по налогу на прибыль в размере 21 432 431 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрайонной ИФНС России N 20 Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой 01.09.2017 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 26, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере 4 316 909 руб., обществу начислено 17 941 715 руб. налога на прибыль, 8 635 845 руб. НДС, начислено 4 384 713 руб. пеней, также инспекцией отказано в возмещении 1 619 993 руб. НДС за III квартал 2013 года, уменьшении убытка по налогу на прибыль в размере 21 432 431 руб.

Решением от 11.12.2017 N 07-12/126099@ Управления ФНС России по Московской области отменено решение от 01.09.2017 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующей суммы пени и штрафа, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Олди плюс" и ООО "БК Медиа", в части начисления 11 395 376 руб. налога на прибыль, 8 635 845 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, отказа в возмещении 1 619 993 руб. НДС жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 373, Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводам о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Конэр", поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом) и не отвечают требованиям налогового законодательства.

Судами указано, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

Судами установлено, что спорным контрагентом истребованные налоговым органом документы не представлены; организация расположена по массовому адресу регистрации; расчетные счета организации закрыты; имущество и транспортные средства отсутствуют; у организации имелось минимальное количество сотрудников; данная организация фактически не поставляла товар по заключенному договору с обществом, а использовалась для создания формального документооборота с целью увеличения стоимости товара; также установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов - фактур, документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом.

Указанные выводы судами сделаны при исследовании доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе, показаний свидетелей (менеджера по грузовым перевозкам ООО "Конэр", матери генерального директора ООО "Конэр" Хохловой А.А.), выписок по операциям на расчетном счете общества "Конэр".

Судами установлено, что налогоплательщик в проверяемый период самостоятельно импортировал продукцию под маркой POLYKRAFT по международным контрактам с POLYKRAFT Gmbh. В частности, между обществом "Энерго Девелопмент" и компанией POLYKRAFT Gmbh заключен контракт от 22.08.2012 N 120802 на поставку теплоэнергетического оборудования, общее количество ГТД, заявленных на таможне Российской Федерации импортером и налогоплательщиком, ответственным за финансовое урегулирование, в проверяемый период составило 58 единиц. Так, при анализе ГТД N 10113090/301214/0003761 (импортер - ООО "Арком") цена бытовых водогрейных газовых котлов центрального отопления, настенных, комбинированных, составляет 7 216 руб. за единицу.

При перепродаже обществу "Энерго Девелопмент" данного товара обществом "Конэр" цена возрастает до 14 280 руб. за единицу.

Цена данного товара при самостоятельном импорте составляет 7 359 руб. за единицу.

Таким образом, инспекцией установлено, что при ввозе на территорию Российской Федерации стоимость товара составляет 38 943 142,45 руб., в т.ч. НДС - 7 009 765,64 руб., а при приобретении этого же товара по ценам общества "Конэр" - 95 920 020,21 руб., в т.ч. НДС - 17 265 603,64 руб., разница в стоимости товара составляет 56 976 877,76 руб., сумма НДС - 10 255 838 рублей.

При постановке указанных выводов суды, вопреки доводам кассационной жалобы, дали оценку первичным документам по хозяйственным операциям налогоплательщика и ООО "Конэр", свидетельским показаниям Истомина И.Ю., Кудрявцева С.В., Шереметьева А.Ю.; установили обстоятельства отсутствия оплаты налогоплательщиком суммы поставленного товара в адрес ООО "Конэр" в размере 124 913 140,14 руб., которая в 2015 году была передана по договору уступки права (требования) от 20.11.2015 ООО "Грэлс" (Цессионарий) (сумма поставки 196 239 955,81 руб.); на основании ГТД суды установили реальных импортеров товаров: ООО "АРКОМ", ООО "Грэлс"; установили факт перечисления ООО "АРКОМ", ООО "Грэлс" денежных средств, поступивших от ООО "Конэр" в адрес иностранных компаний.

Совокупность представленных доказательств позволила судам сделать вывод о том, что отсутствует реальность в финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом "Энерго Девелопмент" и обществом "Конэр", что является свидетельством того, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договора с указанным контрагентом, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентом, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, неправильной оценкой доказательств, принятием судами ненадлежащих доказательств, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя относительно того, судами первой и апелляционной инстанции нарушены требования статьи 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, доводы сторон получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод общества о том, что инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза подписей Галкина В.В., и Хохловой А.А., и, следовательно, нельзя утверждать, что они не подписывали спорные счета-фактуры, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вывод судов, основан на совокупности доказательств, представленных в дело, в том числе, вывод о нереальности хозяйственных операций ООО "Конэр" не опровергнут.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, в том числе о ненадлежащей оценке в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правомерно отклонен судами с учетом имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано что, допущенная налоговым органом арифметическая ошибка при вынесении решения по проверке, исправлены налоговым органом, в связи с указанными исправлениями инспекцией вынесено решение; указанные исправления не изменяют существа налогового правонарушения и не влияют на содержание и выводы налогового органа, данным решением инспекции улучшено положение налогоплательщика.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А41-328/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова