Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-4367/16 по делу N А40-142310/2015

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-142310/2015

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

без вызова сторон;

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) на определение Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2018 года о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Петровой В.В., по делу N А40-142310/2015

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой Светланы Федоровны (глава КФХ Никонова С.Ф.)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о понуждении заключить договоры аренды земельных участков,

третье лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам не имущественного характера,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по настоящему делу была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование жалобы департамент ссылается на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом кассационной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что изначально кассационная жалоба была подана в арбитражный суд в установленный процессуальным законом срок, но с нарушением порядка ее подачи, а именно, непосредственно в суд кассационной инстанции, что не может служить основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку нарушает права лица на судебную защиту.

Жалоба рассмотрена по правилам, установленным статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Кассационная жалоба на определение от 05.03.2018 и постановление от 05.06.2018 в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 05.07.2018, между тем подана 06.08.2018, то есть, с пропуском предусмотренного законом срока, и содержала ходатайство о его восстановлении, мотивированное тем, что департаментом 05.07.2018, то есть, в пределах установленного срока, почтовым отправлением направлена кассационная жалоба по настоящему делу, однако по независящим от департамента причинам (в квитанции почтового отправления неверно указаны реквизиты конечного адресата) не была направлена в Арбитражный суд города Москвы; в связи с этим департаментом подана повторная кассационная жалоба.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 кассационная жалоба департамента была возвращена заявителю. При этом, суд кассационной инстанции в обоснование возврата кассационной жалобы сослался на пропуск срока на кассационное обжалование и отсутствие оснований для его восстановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, применив положения статей 9, 117, 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", приняв также во внимание, что представитель департамента присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, а текст постановления своевременно опубликован в картотеке арбитражных дел в сети интернет, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска департаментом городского имущества города Москвы на обжалование судебных актов уважительными; каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, департамент не привел.

При принятии настоящего определения суд кассационной инстанции исходит из того, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы судом правильно применены нормы процессуального права.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы суда кассационной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Доказательств существования объективных причин, в силу которых заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности подать кассационную жалобу в установленный процессуальным законом срок, не представлено.

В силу вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2018 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-142310/2015 оставить без изменения, жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев