Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-15049/18 по делу N А40-16899/2018

г. Москва

3 октября 2018 г.

Дело N А40-16899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Улымов О.И. доверенность от 09.01.2018 года;

от заинтересованного лица: Шевчук И.В. доверенность от 31.01.2018 года, Андреева Е.Е. доверенность от 13.02.2018 года;

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Макдоналдс"

на решение от 04.05.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е. А.,

на постановление от 16.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т. Б., Захаровым С. Л., Румянцевым П. В.,

по заявлению ООО "Макдоналдс" (ОГРН 1027700251754, ИНН 7710044140)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании недействительным и отмене постановления от 16.01.2018 N 26-00008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве об изменении постановления от 16.01.2018 N 26-00008 в отношении ООО "Макдоналдс", а именно: исключить из объема обвинения вывод о нарушении заявителем требований ст. 21, 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Как установлено судами, распоряжением Руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 23.10.2017 N 01-04-00156 была назначена к проведению плановая выездная проверка в рамках осуществления контроля за соблюдением обязательных требований в сфере санитарноэпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей в отношении ООО "Макдоналдс", распоряжением от 20.11.2017 г. N 01-04-103 срок проведения проверки был продлен.

Суды указывают, что в ходе проверки установлено, что 09.11.2017 по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 4А неопределенному кругу потребителей реализовывалась дефростированная продукция: десерты высокой степени готовности, выложенные в холодильное оборудование. Лабораторные испытания, отобранных в ходе проверки образцов продукции, выявили, что десерт "Чизкейк по-американски" дефростированный на основе сливочного сыра в промышленной упаковке 106 гр. дата изготовления 19.09.2017 дата разморозки 07.11.2017 при температуре хранения +1 до +4 гр. C изготовитель Германия, импортер ООО "Уренхольд" Россия, Москва, ул. Ленинградская слобода, д. 26 по микробиологическим показателям не отвечает требованиям ТР ТС 021/2011 гл. 2 ст. 7 приложение 2р 1.4 "О безопасности пищевой продукции" и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - обнаружены БГПК (колиформы) в 0,1 гр. (не допускается в 0,1 гр.), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 6437 от 17.11.2017 фФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве в САО г. Москвы и является доказательством нарушения ООО "МАКДОНАЛЬДС" требований ТР ТС 021/2011 гл. 2 ст. 7 приложение 2р 1.4 "О безопасности пищевой продукции".

20.11.2017 по адресу: г. Москва, Головинское ш. д. 5 к. 1 неопределенному кругу потребителей реализовывался "Коктейль молочный с клубничным сиропом", образец которого, отобранный в ходе проверки по результатам лабораторных испытаний по показателям безопасности - микробиологическим показателям не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" р. III прил. 8 п. 6, а именно: обнаружено КМАФАнМ 1,2x10x5 КОЕ/г - допускается не более 1x10x5 КОЕ/г, и создает угрозу здоровью человека, который его употребит, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 6510 от 20.11.2017 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве в САО г. Москвы (копия прилагается) и является доказательством нарушения ООО "МАКДОНАЛЬДС" требований ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" р. III прил. 8 п. 6.

Судами также мустановлено, что 13.11.2017 по адресу: г. Москва, Ленинградский пр. д. 80, к. 21 неопределенному кругу потребителей реализовывался салат из свежих овощей в пластиковой упаковке не заправленный, отобранные образцы которого по результатам лабораторных испытаний по микробиологическим показателям не отвечают требованиям ТР ТС 021/2011 гл. 2 ст. 7 приложение 2р 1.8 "О безопасности пищевой продукции", что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку обнаружены КМАФАнМ 2,8x10x4 КОЕ/г - допускается не более 1x10x4 КОЕ/г, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 6414 от 15.11.2017 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве в САО г. Москвы (копия прилагается) и является доказательством нарушения ООО "МАКДОНАЛЬДС" требованиям ТР ТС 021/2011 гл. 2 ст. 7 приложение 2р 1.8 "О безопасности пищевой продукции.

Также судами установлено, при проведении плановой выездной проверки установлено, что ООО "МАКДОНАЛДС" допустило нарушение требований технических регламентов, связанных с требованиями к процессам реализации продукции, совершив действия, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно установлено, что через окно "МакЭкспресс" (ул. Фестивальная, д. 2А; Ленинградский пр. д. 80 к. 21) ООО "МАКДОНАЛЬДС" осуществляет "на вынос" реализацию продукции общественного питания производства ООО "МАКДОНАЛЬДС", при этом услуги общественного питания ООО "МАКДОНАЛЬДС" не оказывает, так как данная продукция не употребляется потребителем в обеденном зале, особенно в период с 24:00 до 6:30, так как в это время условия для употребления продукции общественного питания производства ООО "МАКДОНАЛЬДС" в обеденном зале отсутствуют (объект закрыт). При этом, на реализуемую продукцию у ООО "МАКДОНАЛДС" в нарушение требований ст. 21, ст. 23 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2001 отсутствуют декларации о соответствии, в нарушение пункта 4.1 статьи 4 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011 на упакованной пищевой продукции производства ООО "МАКДОНАЛЬДС", реализуемой через окно "МакЭкспресс", отсутствует маркировка.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки N 01-04-00156 от 27.12.2017.

12 января 2018 года по факту выявленного нарушения в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

16 января 2018 года Главным государственным санитарным врачом по САО вынесено постановление N 24-00008 о привлечении ООО "Макдоналдс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части вывода о нарушении требований ст. 21, 23 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2001, Общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП Ф нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Суды указывают, что решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" утвержден ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза. "О безопасности пищевой продукции".

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 Технический регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Судами верно установлено, что оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение требований статей 21, 23 ТР ТС 021/2011.

Согласно части 3 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции предприятий питания (общественного питания), предназначенной для реализации при оказании услуг, а также процессов реализации указанной пищевой продукции проводится в форме государственного надзора (контроля) за соблюдением требований к пищевой продукции, установленных настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса.

Судами верно указано, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных Технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Технический регламент Таможенного союза 021/2011 распространяется на пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации и не распространяется лишь на пищевую продукцию, производимую гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и утилизации пищевой продукции, предназначенной только для личного потребления и не предназначенной для выпуска в обращение, выращивание сельскохозяйственных культур и продуктивных животных в естественных условиях.

На основании вышеизложенного судами сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что поскольку ООО "МАКДОНАЛДС" через окна "МакАвто" и "МакЭкспресс" осуществляет реализацию продукции общественного питания, не оказывая в это время услуги общественного питания, у ООО "МАКДОНАЛДС" должны быть декларации о соответствии на реализуемую продукцию общественного питания производства ООО "МАКДОНАЛЬДС".

Доводы заявителя об оказании услуг общественного питания судами правомерно отклонен в связи со следующим.

ГОСТом закреплено, что реализация продукции общественного питания через столы заказов, буфеты, окна раздачи и т.д. является одним из видов услуги по реализации продукции общественного питания, а не по оказанию услуг общественного питания.

Судами верно указано, что данное обстоятельство было установлено в рамках плановой проверки: реализация продукции общественного питания производства ООО "МАКДОНАЛЬДС" через окна "МакАвто" и "МакЭкспресс".

Судами также верно сделан вывод о том, что ООО "Макдональдс" используя одно и тоже помещение преимущественно под организацию общественного питания, через окно "МакЭкспресс" (МакАвто) осуществляя реализацию продукции общественного питания производства ООО "МАКДОНАЛЬДС", не оказывает услуги общественного питания, так как при реализации, таким образом пищевой продукции у ООО "Макдональдс" отсутствуют вышеперечисленные минимальные требования к предприятиям быстрого обслуживания: ООО "Макдональдс" реализует продукцию "на вынос" - без употребления ее на месте, тем более с 24:00 до 6:30; в данное время условия для употребления продукции общественного питания производства ООО "МАКДОНАЛЬДС" в обеденном зале отсутствуют (объект закрыт).

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что при такой организации реализации продукции общественного питания, ООО "Макдональдс" необходимо иметь декларации о соответствии на реализуемую продукцию, в целях защиты жизни и здоровья потребителей (приобретателей) и обеспечения безопасности пищевой продукции (состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека).

Судами верно сделан вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "МАКДОНАЛДС" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в действиях ООО "МАКДОНАЛДС".

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам общества о том, что его деятельность относится к виду реализации продукции общественного питания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А40-16899/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов