Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-15927/18 по делу N А41-56181/2017

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А41-56181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Балашов Е.А., дов. N 1/18 от 09.01.2018 г.;

от ответчика - Терновой О.О., дов. от 19.03.2018 г.,

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мидия"

на решение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 27 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ЗАО "Сергиево-Посадский Гидроэлектромонтаж"

к ООО "Мидия"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сергиево-Посадский Гидроэлектромонтаж" обратилось в с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Мидия" о взыскании задолженности в размере 2.205.006 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Мидия" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Сергиево-Посадским Гидроэлектромонтаж" (исполнителем) и ООО "Мидия" (заказчиком) был заключен договор подряда N 10У-16 от 15 сентября 2016 года. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался своими силами и техническими средствами выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте "Реконструкция магазина-кафе ООО "Мидия" по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад ул. Вокзальная, д. 16. Пунктом 1.2 договора установлено, что виды и объемы выполняемых работ, сроки их исполнения, а также требования к ним определяются на основании технических заданий и проектно-сметной документации. Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определяется совокупной стоимостью всех этапов работ, согласованных сторонами. Согласно пункту 2.2 договора, стоимость первого этапа работ договора является приблизительной, определяется на основании локального сметного расчета и расчета стоимости и составляет 3.549.233 рубля. Сроки выполнения работ по договору определены разделом 3 и составляют период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года. Пунктом 4.1 договора установлены обязанности подрядчика, в соответствии с которыми он обязан выполнить все работы в объеме выданной проектной документации и в установленные сроки. Согласно пункту 4.2 договора, заказчик обязан согласовать и выдать в производство проектно-сметную документацию, произвести приемку выполненных работ и оплату в порядке, предусмотренном разделом 5 договора. Так, сторонами была согласована ведомость объемов работ N 1 от 14 марта 2017 года. Письмом N 0085 от 24 марта 2017 г. истцом были направлены и ответчиком 28 марта 2017 г. получены (что подтверждается отметкой о получении) для подписания ведомость объемов работ N 1 от 14 марта 2017 г., локальная смета N 1, а письмом N 0094 от 28 марта 2017 г. истцом были направлены и ответчиком 28 марта 2017 г. получены (что подтверждается отметкой о получении) счет N 8 от 31 марта 2017 г., счет-фактура N 06 от 31 марта 2017 г., справка КС-3 от 31 марта 2017 г, акт КС-2 N 1 от 31 марта 2017 г., сдаточная документация.

Согласно указанным документам, истец предъявил к приемке ответчику выполненные работы по договору на сумму 3.432.485,48 руб. При этом ответчиком были подписаны без претензий к качеству работ следующие документы: ведомость технической документации; акт N 1 технической готовности электромонтажных работ; ведомость изменений и отступлений от проекта, которой установлено отсутствие отступлений; ведомость электромонтажных работ, которой установлено отсутствие электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию; ведомость смонтированного оборудования; акт N 2 на работы по прокладке кабеля; акт N 3 на монтаж освещения.

Так, пункт 5.1 договора определяет, что приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ по форме КС-2 с приложением ведомости смонтированного оборудования. Оплата работ осуществляется заказчиком по факту выполненных работ на основании акта выполненных работ по форме КС-2 в течение 30 дней с даты выставленного счета. Пункт 5.2 договора устанавливает, что заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления работ подрядчиком принять работы, либо дать письменный отказ в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком договора.

Однако, в установленный договором срок возражения от заказчика не поступили, оплата в полном объеме не была произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 2.205.006 рублей 44 копеек, поскольку сумма в размере 1.227.479 рублей 04 копеек была оплачена ответчиком ранее. Удовлетворяя заявленные требования, суд в решении и постановлении правомерно признал их обоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Причем односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Кроме того, письмом от 21.04.2017 N 140, то есть с пропуском срока, установленного п. 5.2 договора, ответчик сообщил истцу о невозможности принятия выполненных работ, поскольку работы выполнены с недочетами и нарушениями требований нормативно-технической документации. При этом в данном письме было указано на непредставление ведомости смонтированного оборудования и отсутствие исполнительной документации, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела была представлена подписанная сторонами в двустороннем порядке ведомость смонтированного оборудования, имеется отметка ответчика о получении исполнительной документации. Иные доказательства наличия недостатков выполненных работ, могущих служить отказом от их оплаты, в материалах дела отсутствуют, причем на проведение осмотра результата работ в целях фиксирования выявленных недостатков истец не приглашался, экспертиза результата работ не производилась.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 2.205.006 рублей 44 копеек являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу N А41-56181/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Е.Ю.Филина