Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-15572/18 по делу N А40-238762/2016

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-238762/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК" - Лиговская Д.П.- доверен. от 05.12.16г., Шаронов Е.А. - доверен. от 29.01.18г. N 12

от Мешакина Олега Месхатовича - Епитифоров А.С. - доверен. от 22.03.18г. N 50 АБ 0470482

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК" на решение от 02 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жура О.Н., и постановление от 20 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК"

к Мешакину Олегу Месхатовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненные в порядке статьи ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мешакину Олегу Месхатовичу о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 14.693.857,83 руб., упущенной выгоды в размере 3.984.044,44 руб., в том числе основные средства на сумму 932.529,32 руб.; имущество 4 квартала на сумму 1.092.322,03 руб.; оргтехника на сумму 131.923 руб., товарно-материальные ценности по ценам закупки на сумму 11.447.315,69 руб., дебиторская задолженность по топливной карте на сумму 76.625,33 руб., заемные средства, не возвращенные обществу, в сумме 1.013.142,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-238762/16 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-238762/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А40-238762/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-3486/13 признано недействительным решение общего собрания участников общества об избрании на должность генерального директора общества Мешакина О.М., вместе с тем в период занятия должности указанное лицо имело возможность распоряжаться имуществом общества по своему усмотрению, суды пришли к неверному выводу о недоказанности виновности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, суд необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств, суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, суды не применили ст. 203 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А40-238762/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Мешакин О.М. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "ТД "ЗПУ МСК" до 15.11.2012.

Участниками ООО "ТД "ЗПУ МСК" являются Мешакин О.М., владеющий долей в размере 48% уставного капитала общества, и Шаронова Ю.Е., владеющая долей в размере 52% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Мешакин О.М. в период своего незаконного нахождения на посту единоличного исполнительного органа общества причинил последнему убытки.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с п.п 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июля 2013 N 62 " О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснен порядок оценки недобросовестности действий ( бездействий) директора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом состава правонарушения, а именно:

Судами установлено, что представленное истцом аудиторское заключение от 31.03.2016, по результатам которого установлена недостача товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности, оргтехники, составлено по годовой бухгалтерской отчетности за 2015 г., т.е. через три года после прекращения полномочий Мешакина О.М. в качестве генерального директора общества, и не может расцениваться как имеющее отношение к деятельности ответчика.

При этом, иные представленные истцом документы - оборотно-сальдовая ведомость, данные переписки, также не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Доказательства хищения или утраты имущества ТМЦ обществом не представлены. Напротив, судами установлено, что общество осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с реализацией указанных ТМЦ, при этом ответчиком в дело представлена выписка со счета ООО ТД "ЗПУ МСК", свидетельствующая о поступлении на счет общества средств от реализации ТМЦ.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом виновности ответчика в утрате ТМЦ, поскольку указанное ТМЦ было реализовано в ходе хозяйственной деятельности общества.

При этом, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, состоящих из стоимости автомобиля Форд Транзит и автопогрузчика Тойота, суды исходили из наличия доказательств реализации указанного имущества обществом на основании договора комиссии от 21.12.2012 и договора купли-продажи от 02.11.2012, а также доказательств получения обществом денежных средств в счет исполнения указанных договоров.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции признал обоснованным заявление истца о фальсификации доказательств в части недостоверности акта приема-передачи от 02.11.2012, акта сверки взаимных расчетов между ООО ТД "ЗПУ МСК" и ООО "Стражник" по договору займа от 31.03.2010 по состоянию на 02.11.2012, акта приема-передачи денежных средств от 16.01.2013. В остальной части заявление истца о фальсификации договора купли-продажи от 02.11.2012, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.01.2013 не нашло своего подтверждения.

Требование о взыскании денежных средств в размере 1.013.142,46 руб., мотивированное тем, что Мешакину О.М. обществом был выделен заем в размере 1.000.000 руб., который ответчиком не возвращен, а о факте "возвращения" суммы займа истцу стало известно в ходе судебного заседания 19.07.2017, правомерно судами отклонено.

Судами установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19.07.2017 по делу N 2-3847/17 отказано в удовлетворении искового заявления ООО ТД "ЗПУ МСК" к Мешакину О.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В рамках указанного дела судом установлено, что 02.08.2012 ответчику обществом предоставлен заем в размере 1.000.000 руб. на основании договора от 01.08.2012, ответчиком предоставлены доказательства погашения займа - квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2012.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия у ответчика обязательств перед истцом по договору займа, а также истечение срока давности по заявленному требованию, что в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что полномочия Мещакина О.М. как генерального директора общества прекращены 15.11.2012, генеральный директор Шаронов В.Е. приступил к исполнению обязанностей с 16.11.2012, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, судами установлено, что при прекращении полномочий генерального директора Мешакина О.М. 15.11.2012 последний передал ООО ТД "ЗПУ МСК" документацию общества, что подтверждается актом приема-передачи дел и документации, подписанного сторонами, из которого усматривается, что Шаронов В.Е. претензий не имеет, в связи с чем истец в лице единоличного исполнительного органа Шаронова В.Е., действующего с 16.11.2012, получив документацию общества 15.11.2012 без претензий, имел реальную возможность узнать о финансовом состоянии общества и совершенных сделках непосредственно после 16.11.2012.

Более того, в материалы дела представлено постановление УВД по СВАО ГУ МВД по Москве от 20.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО ТД "ЗПУ МСК" Шаронова В.Е. по фактам снятия с учета автомобиля Форд Транзит 21.12.2012, незаконного удержания Мешакиным О.М. автопогрузчика Тойота стоимостью 950.000 руб., а также товарно-материальных ценностей общества, что свидетельствует о том, что при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности 11.11.2013 истцу было достоверно известно о фактах, являющихся основаниями заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, что также подтверждается обстоятельствами, изложенными в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-150001/2016.

Вместе с тем, исковое заявление предъявлено в суд только 30.11.2016, т.е. с пропуском срока.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таких обстоятельств судами не установлено.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о фальсификации доказательств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом в соответствии с правилами ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты его рассмотрения нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу А40-238762/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев