Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-17061/17 по делу N А40-213124/2016

город Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-213124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПТК" - Бабко А.А. - дов. от 25.04.2018

от ООО "СпецАвтоТранс" - не явился, извещен

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"

на определение от 12 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 15 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПТК" о признании недействительной сделкой платеж, совершенный в пользу ООО "СпецАвтоТранс" по платежному поручению N 562 от 01.12.2016 на сумму 74 875 827 руб. 58 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 ООО "Первая транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, признана недействительной сделка по перечислению ООО "ПТК" денежных средств в пользу ООО "СпецАвтоТранс" по платежному поручению N 562 от 01.12.2016 на сумму 74 875 827,58 руб., применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "СпецАвтоТранс" в пользу ООО "ПТК" 74 875 827,58 руб., восстановлено право требования ООО "СпецАвтоТранс" к ООО "ПТК" на сумму 74 875 827,58 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СпецАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды пришли к необоснованному выводу о неплатежеспособности должника ввиду наличия у него задолженности на момент совершения оспариваемого платежа перед другим кредитором - АО "ВЭБ-Лизинг", учитывая, что судебные акты не вступили в законную силу на момент совершения спорных платежей; конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; суды необоснованно не применили положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, учитывая, что совершенный платеж по договору поставки не превышает порог в 1% от стоимости активов должника по состоянию на 2016 год.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "СпецАвтоТранс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "ПТК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "ПТК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что ООО "ПТК" в пользу ООО "СпецАвтоТранс" по платежному поручению N 562 от 01.12.2016 перечислило 74 875 827,58 руб.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки - перечислений денежных средств в пользу ООО "СпецАвтоТранс" на общую сумму 74 875 827,58 руб. ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что Заявление о признании ООО "ПТК" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016.

Суды установили, что наличие предпочтительности удовлетворения требований ООО "СпецАвтоТранс" перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника. Кроме того, на дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед АО "ВЭБ-Лизинг", что подтверждается судебными актами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что на момент проведения сделок в пользу ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, у судов имелись все правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по делу N А40-213124/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова