Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-12695/18 по делу N А40-251400/2017

город Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-251400/2017

Судья Матюшенкова Ю.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Дискурс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 об оставления искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Каменецкогим Д.В.

по заявлению ООО "Дискурс" (ОГРН 1077746274870, ИНН 7729567023)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (ИНН 7729711069; ОГРН 1127746402277)

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дискурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 об оставления искового заявления без рассмотрения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А40-251400/2017.

Определением от 18.07.2018 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 процессуальный срок оставления кассационной жалобы продлен.

Одним из оснований оставления кассационной жалобы без движения послужило то обстоятельство, что кассационная жалоба от ООО "Дискурс" подписана представителем Воробьевой Н.А., действующей на основании доверенности N 1 от 14.09.2016, выданной конкурсным управляющим ООО "ДИСКУРС" Рыженко Л.Е., тогда как определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-201077/2015 конкурсным управляющим утвержден Якиро Р.Б.

Заявителю предложено представить документы, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

В установленные сроки от Воробьевой Н.А. поступило ходатайство о приобщении документов с приложением копии доверенности N 1 от 14.09.2016, выданной конкурсным управляющим ООО "ДИСКУРС" Рыженко Л.Е.

От конкурсного управляющего Якиро Р.Б. поступили объяснения с приложением доверенности от 13.01.2018 на представителя Калиновскую Д.Д.

В соответствии со ст. 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Таким образом, на основании вышеизложенного доверенность, выданная конкурсным управляющим ООО "ДИСКУРС" Рыженко Л.Е., не является документом, подтверждающим полномочия Воробьевой Н.А. на подписание кассационной жалобы.

Поскольку заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявителем не представлен подлинник платежной квитанции, тогда как согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины осуществляется на основании подлинного платежного документа.

Руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "ДИСКУРС" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова