Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-17821/18 по делу N А40-82773/2018

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-82773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (УФНС России по Ростовской области):

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛХ Файнэншл Сервисез" (ООО "ЛХ Файнэншл Сервисез"):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ООО "Ломпром Ростов"):

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу УФНС России по Ростовской области

на постановление от 27 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску ООО "ЛХ Файнэншл Сервисез" (ОГРН 1137746419381)

к ООО "Ломпром Ростов" (ОГРН 166155046913)

об истребовании предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛХ Файнэншл Сервисез" (далее - ООО "ЛХ Файнэншл Сервисез") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу ос ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - ООО "Ломпром Ростов") об истребовании предметов лизинга по договорам лизинга от 25 ноября 2013 года N N 2013120, 2013121, 2013122, 2013123.

Ответчик обратилось с ходатайством о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "Ломпром Ростов" Легостаева Алексея Сергеевича.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее -

УФНС России по Ростовской области) обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Ростовской области, дело назначено к судебному разбирательству.

При этом суд первой инстанции указал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на права и обязанности УФНС России по Ростовской области.

Не согласившись с принятым определением в части привлечения к участию в деле УФНС России по Ростовской области, ООО "ЛХ Файнэншл Сервисез" (истец) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу N А40-82773/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года отменено в части привлечения УФНС России по Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Ломпром Ростов" Легостаева А.С. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе УФНС России по Ростовской области, которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года изменить в части, привлечь УФНС России по Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для привлечения УФНС России по Ростовской области в качестве третьего лица, не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

От ООО "Ломпром Ростов" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года, привлечь УФНС России по Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЛХ Файнэншл Сервисез" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25 июня 2018 года судом первой инстанции рассматривалось два ходатайства: ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика Легостаева А.С. и о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Ростовской области.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции из аудиозаписи судебного заседания от 25 июня 2018 года установлено, что по возвращении из совещательной комнаты, суд первой инстанции определил: привлечь временного управляющего ответчика Легостаева А.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отказать в удовлетворении ходатайства УФНС России по Ростовской области.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал на то, что полный текст определения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года содержит иную резолютивную часть - о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления ФНС России по Ростовской области, что привело к несоответствию объявленного результата рассмотрения ходатайств в судебном заседании и в полном тексте определения от 25 июня 2018 года, является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части привлечения УФНС России по Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, а резолютивная часть определения подлежит приведению в соответствие с оглашенной в судебном заседании 25 июня 2018 года.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При этом в ч. 3.1. ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство, и только лицом, подавшим указанное ходатайство.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что законом не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, которое было вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного стороной по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что УФНС России по Ростовской области обратилось в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 3-4 т. 3).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года было вынесено по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Ломпром Ростов" Легостаева А.С. и ходатайства УФНС России о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, указанное определение могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Иным лицам, участвующим в деле, при несогласии с определением суда первой инстанции ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда в части привлечения к участию в деле УФНС России по Ростовской области обратился истец ООО "ЛХ Файнэншл Сервисез".

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу N А40-82773/2018 в соответствии с п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направляет вопрос в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу N А40-82773/2018 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова