Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-16335/18 по делу N А40-46960/2018

г. Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А40-46960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Митусова Н.А. по доверенности от 13.11.17; Митусова Н.А. по доверенности от 27.10.17

от заявителя: Манченко Е.О. по дов. от 17.09.2018;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Москве

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

Принятое судьей Поляковой А.Б.

на постановление от 29 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.

по делу N А40-46960/18,

по заявлению УФССП России по Москве

к ООО "Примоколлект"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Москве (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Примоколлект" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, УФССП России по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До начала судебного разбирательства поступил письменный отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель кассатора в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, на основании приказа УФССП России по Москве от 26.01.2018 N 57 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности" проведена плановая выездная проверка ООО "Примоколлект".

По результатам проверки выявлены нарушения Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судами установлено, что в ООО "Примоколлект" 10.02.2017 поступило обращение (вх. N 636) гражданки Часовенной Н.А., в ответ на поступившее ей письмо от ООО "Примоколлект" с требованием оплаты задолженности по договору N 9533067183.

Суды указывают, что в обращении заявитель сообщает, что она никогда не пользовалась услугами кредитных организаций и соответственно не имеет просроченных денежных обязательств и указывает на возможное наличие мошеннических действий при оформлении договора займа. В этой связи Часовенная Н.А. просила направить в ее адрес копию договора займа.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения.

Ответ на обращение направлен заявителю 23.03.2017, то есть с нарушением срока, предусмотренного законом.

Также судами установлено, что 06.02.2017 в ООО "Примоколлект" поступило обращение N 531 Мачновой И.В. о предоставлении ей копий документов и сведений о размере задолженности по договору займа N 9200609730 от 30.12.2014. Ответ на указанное обращение дан 17.03.2017 также с нарушением предусмотренного законом срока, в связи с чем заявителем сделан вывод о систематическом нарушении обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230.

По факту выявления административного правонарушения 06.03.2018 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве А.А. Смирных в отношении общества в присутствии представителя ООО "Примоколлект" составлен протокол N 59/18/922/77 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На дату составления протокола ответ Часовенной Н.А. по существу обращения не был дан, что, по мнению заявителя, нарушает права данного лица на защиту своих гражданских прав в судебном или ином законном порядке.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ООО "Примоколлект" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство от 18.01.2017 N 9/17/77000-КЛ).

Судами верно указано, что отсутствие в ответе на обращение сведений о прилагаемых документах не свидетельствует о том, что такие документы не были предоставлены, факт предоставления Часовенной Н.А. копии договора косвенно подтверждается отсутствием последующих обращений данной гражданки в ООО "Примоколлект" после направления ей ответа.

Статьей 10 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на которую ссылается заявитель, и нарушение которой вменяется ответчику, установлен конкретный срок для дачи кредитором ответа на обращение должника (не позднее тридцати дней со дня получения обращения).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, со дня совершения административного правонарушения и по истечении одного года со дня совершения правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности (определение от 28.12.2017 г. N 305-АД17-19774 Верховного Суда Российской Федерации).

Судами установлено, что обращение Часовенной Н.А. поступило в ООО "Примоколлект" 10.02.2017 Срок на предоставление ответа истекает 12.03.2017. Обращение Мачновой И.В. поступило 06.02.2017. Срок на предоставление ответа истекает 08.03.2017.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что под длящимся административным правонарушением понимается такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Судами верно установлено, что нарушение тридцатидневного срока ответа на обращение заемщика, установленного статьи 10 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не является длящимся правонарушением. Нарушение является совершенным в случае не предоставления информации в течение 30 дней с даты получения обращения. Соблюдение данного срока законом установлено применительно к каждому обращению гражданина.

Судами сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что годичный срок привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в нарушении срока ответа на обращение Часовенной Н.А., истек 12.03.2018 г, то есть до обращения заявителя в арбитражный суд (13.03.2018 г).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в виде истечения срока привлечения к административной ответственности, поэтому заявление е подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в привлечении ООО "Примоколлект" к административной ответственности.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А40-46960/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова