Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-15750/18 по делу N А40-87699/2018

г. Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А40-87699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ПАО Банк "ЮГРА" - Петрусева О.И. по дов. от 28.09.2018

от ответчика ООО "Мегатон" - Каташов В.К. по дов. от 01.06.2018

рассмотрев 3 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мегатон" (ответчика)

на определение от 5 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Агеевой Л.Н.,

о возвращении встречного искового заявления,

и на постановление от 19 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Е.Н., Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

по иску ПАО Банк "ЮГРА"

к ООО "Мегатон"

о взыскании 55 722 857,44 долларов США.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "ЮГРА" (далее - истец) 24.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору от 02.12.2013 N 124/КЛ-13.

До принятия решения по существу заявленных требований, ООО "Мегатон" заявлен встречный иск к ПАО "Банк "ЮГРА" о признании недействительным пункта 1.5 кредитного договора от 02.12.2013 N 124/КЛ-13, согласно которому заемщик обязуется уплатить кредитору единовременную комиссию в день открытия кредитной линии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, встречный иск возвращен со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с указанием на то, что пункт 1.5 договора, который ответчик просит признать недействительным, в представленном в материалы дела кредитном договоре, отсутствует.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мегатон", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и вопрос о принятии к производству встречного иска направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.10.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, просил обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения.

По мнению истца, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 произведена замена судьи Бочаровой Н.Н. на судью Шишову О.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Шишовой О.А.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, пришел к выводу, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Выводы суда основаны на том, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, а совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении в порядке отдельного искового производства, с учетом того, что истцом по первоначальному иску требования о взыскании комиссии не заявлено и удовлетворение встречного иска не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, а первоначальное требование по своей правовой природе является материальным, а встречное нематериальным, в связи с чем, проведение зачета первоначального и встречного искового заявления невозможно.

Как указано судами, из документов, представленных в деле, следует, что первоначальный иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, а именно по оплате задолженности по основному долгу и уплате процентов, начисленных на сумму кредита, в связи с чем, истец начислил предусмотренную договором неустойку, тогда как встречный иск заявлен о недействительности договора от 02.12.2013 N 124/КЛ-13 в части пункта 1.5, условия которого, согласно основанию встречного иска, относятся к оплате комиссии за выдачу кредита.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

При этом возвращение встречного иска не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска. Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, с учетом того, что ответчик не опроверг вывод суда о том, что пункт 1.5 договора, который ответчик просит признать недействительным, в представленном в материалы дела кредитном договоре отсутствует, а также не заявил требования о взыскании с банка суммы выплаченной комиссии, поэтому доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-87699/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова Н.Н.Кольцова