Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-15700/18 по делу N А41-108625/2017

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А41-108625/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха: не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явился, извещен;

от третьего лица Администрации городского округа Балашиха: не явился, извещен;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Компания Рось": не явился, извещен;

рассмотрев 27 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018,

принятое судьей Федуловой Л.В.

на постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018,

принятое судьями Мищенко Е.А., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

при участии в деле третьих лиц: Администрации городского округа Балашиха, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Компания Рось",

о признании отсутствующим права Российской Федерации на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010207:18, находящийся по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул. Карбышева, в районе ГСК "Дорожник".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а также на то, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселения, входящего в состав муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

По делу установлено, что 12.08.2002 между Администрацией Балашихинского района (арендодатель, правопредшественник истца) и ООО "Компания Рось" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 993, во исполнение условий которого во временное владение и пользование за плату арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:15:010207:18 для размещения автостоянки.

Срок договора, с учетом соглашений о продлении срока его действия от 14.05.2004, от 30.08.2005, от 23.11.2010, установлен до 31.12.2015, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 30.12.2002.

Узнав о том, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010207:18 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, 18.10.2016 Комитет обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки в части указания правообладателем Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010207:18.

Управление Росреестра по Московской области в сообщении от 19.12.2016 N 50-15-10-1315/16 указало на отсутствие оснований для исправления технической ошибки в сведениях ЕГРП.

Указывая на отсутствие правовых оснований для возникновения и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010207:18 Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Обосновывая исковое заявление, Комитет ссылался на то, что в силу закона имеет право распоряжаться неразграниченной собственностью (земельным участком), однако наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок нарушает его права по распоряжению земельным участком.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 214 ГК РФ, статьями 16 и 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 2, 9, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суды установили, что земельный участок является неразграниченной собственностью.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 1).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 2).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли (пункт 3).

К собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации (пункт 4).

Изданные Правительством РФ до 01.07.2006 акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки (пункт 5).

Доказательств того, что в отношении спорного участка, не относящегося к землям лесного фонда, особо охраняемым природным территориям, к землям, на которых располагаются автомобильные дороги, возникло право федеральной собственности по основаниям, предусмотренным Законом N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не представлено. Доказательств того, что до заключения договора аренды земельного участка от 12.08.2002 N 993 участок предоставлялся в пользование федеральным предприятиям, учреждениям в соответствии с законодательством, в материалы дела не представлено, следовательно, вывод судов о том, что спорный земельный участок не мог быть отнесен к федеральной собственности является правомерным.

Кроме того, данные о том, что Российской Федерацией соблюден порядок регистрации права собственности, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя; в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

В статье 17 указанного Закона приведены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 30.1 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.

Судами установлено, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа не обращалась с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и не предоставляла в регистрирующий орган правоустанавливающие документы на этот участок.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха в соответствии с Положением, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 30.09.2015 N 13/10 (в редакции решения Совета депутатов г.о.Балашиха от 16.08.2017 N 05/44), наделен полномочиями по распоряжению землями на территории Городского округа Балашиха Московской области, право государственной собственности на которые не разграничено. Поскольку государственная регистрация права федеральной собственности на спорный земельный участок осуществлена с нарушением требований статей 16 и 17 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, регистрация права федеральной собственности нарушает права и законные интересы истца.

Довод управления о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции управление не заявляло о пропуске срока исковой давности, в связи с чем лишено правовой возможности ссылаться на данное обстоятельство в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм права отклоняются как основанные на неверном толковании этих норм.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А41-108625/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко