Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-16011/18 по делу N А40-206226/2017

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-206226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЦАО г. Москвы: Никулин П.А., по доверенности от 18.05.2018 N ЦАО-07-13-2061/18

от ответчика ИП Овсепяна Г.М.: Кандырин О.А., по доверенности от 01.03.2018

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы (Префектура ЦАО г. Москвы)

на решение от 05 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 17 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Овсепяну Гарнику Мартуновичу

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Овсепяну Гарнику Мартуновичу (далее - ИП Овсепян Г.М., ответчик) о взыскании штрафа в размере 580 104 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектуры ЦАО г. Москвы, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Префектура ЦАО г. Москвы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, а именно не были применены статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом неверно применены положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд неправомерно посчитал, что стороной ответчика доказан факт отсутствия нарушений условий договора, не приняв во внимание, что нарушения зафиксированы в акте от 30.08.2017, который составлен надлежащим образом.

До судебного заседания от ИП Овсепяна Г.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Префектура ЦАО г. Москвы поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Овсепяна Г.М. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между Префектурой ЦАО г. Москвы и ИП Овсепяном Г.М. заключен договор от 30.05.2017 N НТО-02-06-003883 на осуществление торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте "Тележка", находящемся в государственной собственности города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Префектура ЦАО г. Москвы предоставила ИП Овсепяну Г.М. право осуществления торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте типа - "Тележка", общей площадью 2,5 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, вл. 15, со специализациями "Мороженое", "Горячие напитки, выпечка".

Как следует из пункта 5.3.1 договора, Префектура ЦАО г. Москвы в любое время действия договора, в том числе без предварительного уведомления ИП Овсепяна Г.М. вправе проводить проверку на месте размещения объекта (с входом в объект) на предмет соблюдения ИП Овсепяном Г.М. требований настоящего договора с составлением соответствующего акта, а также привлекать к проверкам представителей органов исполнительной власти и административных органов.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в результате проведенной 30.08.2017 проверки, им были выявлены следующие нарушения условий договора: "несоответствие расположения объекта (пункт 5.2.3 договора), не обеспечен вывоз мусора и отходов торговой деятельности (пункт 5.2.6 договора), на верхней поверхности объекта размещен товар и ценники (пункт 5.2.17 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.2-3.2.3 договора предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размер объекта НТО в течение установленного периода размещения объекта нестационарного торгового объекта; обеспечить функционирование, размещение, обустройство и эксплуатацию нестационарного торгового объекта в соответствии с требованиями договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.3-5.2.7, 5.2.10-5.2.11, 5.2.14-5.2.17, 5.2.20 договора, предприниматель выплачивает истцу штраф в 12-кратном размере платы, установленной пунктом 4.2 договора и возмещает все причиненные убытки не позднее 14 календарных дней с даты, направления претензии Префектурой ЦАО г. Москвы.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 580 104 руб., претензия от 14.09.2017 исх. N ЦАО-07-13-1902/7, направленная ответчику с предложением устранить допущенные нарушения в срок не позднее 14 календарных дней с момента ее получения и уплатить штраф, была оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что ответчиком обязательство по месту расположения НТО нарушено, допущены существенные нарушения условий договора, направив арендатору соответствующее предложение об устранении допущенных нарушений договора и начислив штрафные санкции, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Проверка осуществлена Префектурой ЦАО г. Москвы на основании пункта 5.3.1 договора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного договора, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно акт о выявленных нарушениях и приложенные фотографии, свидетельствующие, по мнению заявителя жалобы о допущенном ответчиком нарушении условий договора, в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что они носят односторонний характер и не обладают признаками относимости доказательств, поскольку с достоверностью, в том числе, с прилагаемыми фотоматериалами, не позволяют определить, наличие нарушений в части не обеспечения по вывозу мусора и отходов торговой деятельности, размещение товара и ценников на верхней поверхности объекта, удаленность месторасположения объекта от места, согласованного в договоре, т.е. то обстоятельство, что спорный объект установлен не в месте, обозначенном в договоре, в котором не содержится точного описания места установки нестационарного торгового объекта (имеющееся приложение к договору носит схематичный характер, по каким признакам были выявлены нарушения по проверяемому объекту, из акта проверки не следует), в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что обстоятельства, указанные в акте о выявленных нарушениях, не могут являться основанием, доказывающим периодичность, неустранимость нарушения, являющиеся основанием для взыскания штрафа. В представленном акте с прилагаемыми фотоматериалами не доказано нарушение существенных условий договора явно свидетельствующих о факте допущенного нарушения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод истца относительно перемещения объекта в связи с проведением строительных работ по благоустройству территории по ул. Волхонка, с учетом, представленного в материалы дела письма от 18.12.2017 N 07-05-7391/7 Департамента капитального ремонта города Москвы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истец в обоснование заявленного требования не представил надлежащих доказательств, подтверждающих о перемещении ответчиком нестационарного торгового объекта и его месторасположение от места, согласованного в договоре, в связи с чем суд указал, что письмо от 18.12.2017 г. N 07-05-7391/7 Департамента капитального ремонта города Москвы и наличие проведения ремонтных работ правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А40-206226/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова С.Н. Крекотнев