Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-8398/18 по делу N А40-161837/2017

г. Москва

3 октября 2018 г.

Дело N А40-161837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Карасева Ю.В., доверенность от 25 12 2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 01 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р-ЛАБ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по заявлению ООО "Р-ЛАБ" о разъяснении постановления (резолютивной части) Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018,

по иску ООО "МИРУС МЕДИКАЛ"

к ООО "Р-ЛАБ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Р-ЛАБ" о взыскании неустойки в размере 2 377 757,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-161837/2017 исковые требования ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года в связи с частичным отказом истца от иска решение суда первой инстанции изменено. В части требований о взыскании 19 953, 50 руб. неустойки производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 357 804 руб. 29 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 789 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, в удовлетворении ходатайства о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года ООО "Р-ЛАБ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения заявления о разъяснении по существу, ссылаясь на то, что что резолютивная часть постановления требует разъяснения, т.к. вынесена с неясными, неточными для целей толкования выводами, не соответствует п. 14 ч. 2 и ч. 3 ст. 271 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Неявка сторон в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший в порядке ст. 279 АПК РФ отзыв, приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при вынесении определения Арбитражный суд Московского округа не находит основания для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Как следует из содержания обжалуемого определения, апелляционным судом установлено отсутствие затруднений в уяснении постановления апелляционного суда от 13 апреля 2018 года.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, и не опровергнуты доводами жалобы, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А40-161837/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв