Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-1573/18 по делу N А40-116030/2017

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-116030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В, Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Глобал Инвест": не явился, извещен

от ответчика ЗАО "МАКС": Вербицкая И.И., по доверенности от 01.06.2018 N 1998(А)

при рассмотрении 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 20 апреля 2018 года,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 июля 2018 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест"

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" (далее - ООО "Глобал Инвест", истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 435 000 руб.

Решением от 25 августа 2017 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Глобал Инвест" взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года по делу N А40-116030/17-141-1089 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А40-116030/17-141-1089 оставлены без изменений.

Впоследствии, ООО "Глобал Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в 215 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года заявление удовлетворено частично, с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Глобал Инвест" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Глобал Инвест", которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, не рассмотрел представленные истцом доказательства, свидетельствующие о разумности заявленных расходов, не применил подлежащие применению нормы процессуального права.

До судебного заседания от ООО "Глобал Инвест" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны.

От ЗАО "МАКС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "МАКС" по доводам кассационной жалобы возражал, по основаниям указанным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Глобал Инвест" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Глобал Инвест" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде истцом представлены договоры поручения от 30.05.2017, 25.09.2017, 22.01.2018, 12.03.2018, расходные кассовые ордера от 15.06.2017 N 15-06/171, от 20.10.2017 N 20-10/171, от 07.02.2018 N 07-02/181, от 12.03.2018 N 12-03/181 на общую сумму 215 000 руб.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, пришел к выводу о доказанности заявленных ко взысканию за счет ответчика в пользу истца судебных расходов, снизив взыскиваемую сумму расходов до 100 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных сторонами спора доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу N А40-116030/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова