Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-15714/18 по делу N А40-177421/2017

город Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-177421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Мавдриков Е.С., доверенность от 03.10.2017 г., Брисков А.В., доверенность от 12.09.2018 г.

от ответчика: Антропова О.С., доверенность от 29.08.2018 г., Баранова О.С., доверенность от 29.08.2018 г.

рассмотрев 27 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Теплые ограждающие конструкции"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 года

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 года,

принятое судьями Тетюк В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Теплые ограждающие конструкции"

к ЗАО "Арт-де-Факто"

о взыскании денежных средств и расторжении договора,

по встречному иску ЗАО "Арт-де-Факто"

к ООО "Теплые ограждающие конструкции"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплые ограждающие конструкции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Арт-де-Факто" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N О.З.Р.К/1-03.17-П от 31.03.2017 г., взыскании в счет возмещения убытков в виде реального ущерба суммы в размере 1 195 000 руб., а также о взыскании в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды суммы в размере 3 537 457 руб. 37 коп.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление ЗАО "Арт-де-Факто" к ООО "Теплые ограждающие конструкции" о взыскании аванса в размере 5 937 624 руб., а также пени, штрафов и неустойки за нарушение сроков поставки изделий, существенных условий договора, а также сроков предоставления отчетности, в том числе финансовой, в размере 20 374 532 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 937 624 руб. 00 коп. - суммы аванса, 16 235 160 руб. 48 коп. - штрафных санкций.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 года изменено в части взыскания штрафных санкций по встречному иску, а также в части взыскания государственной пошлины по встречному иску, с ООО "Теплые ограждающие конструкции" в пользу ЗАО "Арт-де-Факто" взысканы 8 784 290 руб. 59 коп. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 478 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Теплые ограждающие конструкции" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Теплые ограждающие конструкции" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Теплые ограждающие конструкции" (поставщик, изготовитель) и ЗАО "Арт-де-Факто" (заказчик) заключен договор поставки N О.З.Р.К/1-03.17-П от 31.03.2017 года, согласно условиям п. 1.1. которого поставщик/изготовитель обязуется строго в установленный договором срок и в соответствии с проектной и рабочей документацией, переданной заказчиком, выполнить комплекс работ по разработке "мастер - моделей" форм и моделей фасадных панелей из стеклофибробетона (далее - изделия) для облицовки фасада, ограждающих конструкций фасадов и последующему их изготовлению с металлическими закладными для монтажа, упаковке и передаче транспортной компании заказчика для доставки на строительные объекты заказчика: "Чайный дом" и ресторан "Вкус России", а заказчик обязуется принять готовые изделия и оплатить установленную договором цену.

Цена договора поставки определена п. 4.1 договора в сумме 16 964 640 руб. Срок выполнения работ определен сторонами п. 6.1 договора поставки, не позднее 26.05.2017 года. Оплата цены договора должна быть произведена в соответствии с п. 4.6. договора.

19.04.2017 года заказчиком произведена выплата аванса в размере 5 937 624 руб.

Истец по первоначальному иску в обоснование требований указал, что в нарушение условий договора техническая документация на объект договора ему не передавалась и не согласовывалась, что исключало возможность исполнить договор; поставщик неоднократно запрашивал техническое задание у заказчика, которое представлено не было. Кроме того, как указал истец, в целях выполнения договора им был заключен договор с ООО "Макстрой" на поставку оборудования для производства смесей из стеклофибробетона N 6.03.2017 от 20.03.2017 года на сумму 1 895 500 руб. при этом, ООО "Теплые ограждающие конструкции" предоставило запрос на перевод денежных средств в суммах 2 400 000 руб. (в том числе по указанному выше договору), а также 200 000 руб., однако, ответчиком акцептированы лишь суммы 500 000 руб., а также 200 000 руб., что недостаточно для выполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и ООО "Макстрой", в связи с чем, ООО "Теплые ограждающие конструкции" понесло убытки, имеет задолженность перед ООО "Макстрой" в размере 1 195 500 руб., а также, за период просрочки платежей ООО "Макстрой" начисляет пени в размере 10% от суммы просроченной части оплаты с момента поставки товара (оборудования).

Обосновывая требование в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды истец по первоначальному иску указал, что при расчете требований в данной части он исходит из стоимости затрат, применяемых в данной отрасли в том числе: аренда помещения за 3 месяца 300 000 руб., вывоз мусора, оплата электричества, вода 200 000 руб. (за 3 месяца), материалы: полистирол 300 м3 - 1 350 000 руб., силикон, смола полиэфирная, стеклоровинг - 1 200 000 руб., хозяйственные расходы за 3 месяца - 400 000 руб., закладные детали на 1500 м2 - 750 000 руб., упаковка - 600 000 руб., иное оборудование (система аспирации, водоподготовки, мойки и т.д.) - 620 000 руб., фонд заработной платы 2 500 000 руб. с учетом налога (НДФЛ 13%), с учетом изложенного, сумма вероятного расхода по договору поставки (без учета фактически оплаченных сумм, а также долга перед ООО "Макстрой") составила бы 7 920 000 руб., таким образом, по мнению истца, вероятный доход, который он мог бы получить при выполнении договора, составил бы 3 537 457,37 руб. (16 964 640 руб. сумма договора - 7 920 000 руб. вероятный расход - 1 195 000 руб. реальный ущерб - 3 535 667,60 руб. фактически уплаченные суммы - 776 515,03 руб. НДС 18%).

Встречные исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств в части поставки изделий, и как следствие начисление пени, штрафа и неустойки в размере 20 374 532 руб. 64 коп. (из которых: 7 362 653 руб. 76 коп. - пени за нарушение сроков выполнения работ и поставки, 4 139 372 руб. 16 коп. - неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 г. по 19.12.2017 г.; 8 278 744 руб. 32 коп. - неустойка за нарушение сроков предоставления отчетности, 593 762 руб. 40 коп. - штраф от суммы не предоставленного счета-фактуры).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 157, 309, 310, 393, 406, 450, 452, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводам, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе условия договора поставки и договора подряда, со стороны заказчика существенных нарушений по договору не допущено, необходимые информация и данные по договору (п. 9.14, 9.15 договора) были переданы заказчиком поставщику/изготовителю еще до заключения договора, в связи с чем, оснований для расторжения договора по указанным истцом основаниям не установлено, истцом не представлено доказательств того, что заявленные им убытки являются следствием незаконного (противоправного) поведения ответчика, размер и обоснованность заявленных убытков истцом не подтверждены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении заказчиком договорных обязательств в части предоставления технической документации, что сделало невозможным исполнение обязательств по договору, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в том числе при применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора стороны констатировали наличие необходимой документации для его исполнения.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания аванса, неустойки за нарушение сроков поставки партий изделий (п. 9.3. договора), неустойки за непредставление или несвоевременное предоставление счета-фактуры в сроки, установленные действующим налоговым законодательством (абз. 6 п. 9.4. договора) суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что во исполнение достигнутых договоренностей заказчиком была произведена выплата авансового платежа в полном объеме, вместе с тем, ни одна из согласованных в договоре партий фасадных панелей не была поставщиком изготовлена и отгружена заказчику, в том числе поставщиком/изготовителем не был изготовлен и передан на согласование заказчику образец изделий, ответчиком по встречному иску доказательств поставки согласованного сторонами изделия в не представлено, ответчиком по встречному иску контррасчет неустойки не произведен, доказательств своевременной и полной поставки изделий по договору не представлено, счет-фактура на сумму аванса истцу по встречному иску не представлен, ответчиком по встречному иску контррасчет штрафа не произведен, расчет истца по встречному иску не оспорен, доказательств своевременной передачи документа по договору не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки за нарушение срока предоставления отчетности (абз. 4 п. 9.4. договора) суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из условий п. 9.4. договора размер неустойки составляет 0,02% от цены договора за каждый календарный день просрочки предоставления соответствующей отчетности до фактического исполнения данного обязательства, между тем, из расчета неустойки по указанному условию договора, содержащегося во встречном иске, следует, что расчет производился исходя из размера неустойки - 0,2% от цены договора, данное обстоятельство подтвердили представители истца по встречному иску, учитывая изложенное, размер неустойки на основании п. 9.4 договора должен составлять 827 874 руб. 43 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки судами не установлены.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой (за исключением взыскания неустойки по абз.4 п.9.4 договора) и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличием правовых оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в назначении судебной экспертизы основаны на неправильном толковании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, между тем, в данном случае суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, поскольку суд первой инстанции исходил из наличия возможности рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, а несогласие заявителя жалобы с этим выводом не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Истцом по встречному иску не приведено доводов, согласно которым на этапе заключения договора им направлялся протокол разногласий к договору по пунктам 9.14, 9.15 договора в части наличия необходимой документации для исполнения договора.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Суд кассационной инстанции полагает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном выводе судов о не подверженности незаконного поведения ответчика, размера убытков, недоказанностью встречных исковых требований сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции ввиду неправомерности применения ставки неустойки по абз.4 п.9.4 договора (и соответственно распределил расходы по оплате государственной пошлины), в остальной части согласившись с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы о не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении судами первой (за исключением начисления неустойки по абз.4 п.9.4 договора) и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-177421/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова