Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-6098/18 по делу N А40-214500/2015

г. Москва

3 октября 2018 г.

Дело N А40-214500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве - представитель Васильев Б.В., доверенность от 16.10.2017

рассмотрев 27.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по городу Москве

на определение от 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 06 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой,

по рассмотрению жалобы ИФНС России N 19 по городу Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Федель" Лебедева Максима Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 ЗАО "Федель" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедев М.В., соответствующие сведения опубликованы 30.04.2016 в газете "КоммесантЪ" N 76.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2017 поступила жалоба ИФНС России N 19 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Федель" Лебедева Максима Валерьевича в виде не проведения инвентаризации имущества должника, непредставлении информации о ее результатах, выразившееся в не проведении финансового анализа, анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выразившееся в не проведении анализа сделок должника, нарушение арбитражным управляющим порядка опубликования сведений о банкротстве, сроков представления отчетов собранию кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 года в удовлетворении жалобы ИФНС России N 19 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Федель" Лебедева Максима Валерьевича - отказано полностью.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда от 20.04.2018 года и постановление суда от 06.07.2018 года подлежат отмене в части отказа в удовлетворении жалобы ИФНС России N 19 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Федель" Лебедева М.В. в виде непроведения инвентаризации имущества должника, непредставлении информации о ее результатах, непроведении финансового анализа, анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в непроведении анализа сделок должника с направлением в указанной части обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворения требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инвентаризация имущества должника не завершена, ее сроки не ограничены законом о банкротстве, редакция которого действует в отношении должника, завершить инвентаризацию невозможно в связи с отсутствием первичной документации и с оспариванием сделок должника.

Доводы о не проведении финансового анализа, анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также анализа сделок должника признаны судом недостоверными, так как указанные мероприятия конкурсным управляющим проведены, данные документы предоставлены представителю уполномоченного органа, в том числе и на собрании кредиторов от 31.03.2017.

В остальной части заявленных требований (о нарушении сроков публикации в ЕФРСБ, о нарушении сроков предоставления отчетов) суды пришли к выводы об отсутствии доказательств нарушения прав уполномоченного органа данными нарушениями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника не завершена (на дату вынесения судебного акта), ее сроки не ограничены законом о банкротстве, редакция которого действует в отношении должника - ЗАО "Федель", по заявлению конкурсного управляющего рассматривается спор о взыскании убытков с банка ВБРР по делу N А40-230493/17. Иных сведений об имуществе должника не имеется, первичная и иная документация конкурсному управляющему не передавалась, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, в связи с чем, суды пришли к выводу о невозможности завершения инвентаризации имущества в связи с отсутствием первичной документации и с оспариванием сделок должника.

Доводы уполномоченного органа о не проведении финансового анализа, анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства отклонены судами, поскольку конкурсным управляющим проведен финансовый анализ, анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также проведен анализ сделок должника.

Суды установили, что данные документы были предоставлены представителю уполномоченного органа, в том числе и на собрании кредиторов от 31.03.2017, где принимал участие представитель уполномоченного органа, знакомился со всеми материалами, представленными конкурсным управляющим, в том числе и с финансовым анализом, анализом наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также анализом сделок должника.

Суды также сослались, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного уполномоченным органом не предоставлено.

Суды также установили факт оспаривания сделки по списанию налоговых платежей в сумме 137 227 247,59 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде возврата налоговым органом в конкурсную массу должника неправомерно полученных денежных средств, что также свидетельствует о наличии анализа сделок должника.

В части опубликования сведений, судами установлено, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения введении процедуры (в данном случае - наблюдения) подлежат публикации в десятидневный срок в официальном издании (газета "Коммерсантъ") и в ЕФРСБ. Указанные сведения в установленный Законом срок были опубликованы в официальном издании 30.04.2016, публикация указанных сведений ЕФРСБ состоялась 22.04.2016.

Суды пришли к выводу, что несоблюдение конкурсным управляющим установленного законом срока публикации сведений о собрании кредитов от 31.03.2017 в ЕФРСБ не повлекло и не могло повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на собрании кредиторов ЗАО "Федель" 31.03.2017 представитель уполномоченного органа проголосовал за проведения собраний кредиторов один раз в полгода. Кроме уполномоченного кредитора иные кредиторы отсутствовали в составе реестра требований кредиторов.

В части непредставления отчетов, суды также пришли к выводам, что действия конкурсного управляющего не привели к убыткам должника, нарушениям прав и интересов кредитора, а обратного не доказано.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как следует из общедоступных сведений системы "КАД.Арбитр", определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Уполномоченный орган являлся единственным кредитором должника с размером требований 258 359 845,02 рублей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в суд с жалобой заявитель, в частности, указал на не проведение инвентаризации имущества должника, на несоставление финансового анализа, анализа сделок должника, анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо. Конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 70 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), а также Временными правилами.

Согласно п. 5 раздела 2 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

При проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Временных правил).

В силу п. 11 Временных правил, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Однако указанная норма не исключает обязательность подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 N 4501/13.

В соответствии с п. 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

По смыслу приведенных норм соответствующие анализ и заключение должны быть подготовлены в письменном виде. От правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства. Соответственно, результат проверки финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является пополнение конкурсной массы с последующим максимальным удовлетворением требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды установили факт составления управляющим финансового анализа, заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа сделок должника. Кроме того, установили факт передачи указанных документов представителю уполномоченного органа, сославшись на положения ст. 65 АПК РФ о недоказанности обратного.

Суд округа считает, что данные выводы судов сделаны в отсутствие указанных документов в материалах обособленного спора, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт составления и наличия указанных документов конкурсным управляющим, без оценки содержания протокола собрания кредиторов от 31.03.2017 года (уполномоченный орган указывал на отсутствие в данном протоколе сведений по спорным документам).

Ссылка судов о недоказанности уполномоченным органом обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ свидетельствует о нарушении судами распределения бремени доказывания и возложении на кредитора обязанности по доказыванию отрицательного факта (факта не получения документов) притом, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был доказать добросовестность и достаточность своих действий.

Аналогичные доводы и возражения излагались уполномоченным органов в апелляционной жалобе, однако надлежащая оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции в указанной части сделаны при неправильном распределении бремени доказывания и при отсутствии доказательств исполнения конкурсным управляющим обязанностей по проведению финансового анализа, анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в непроведении анализа сделок должника.

Суд округа отмечает, что непроведение (несвоевременное проведение) анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и, как результат, проверка на наличие признаков преднамеренного банкротства, - в течение более 2 лет, с даты открытия конкурсного производства по его завершения (с 07.04.2016 по 13.05.2018), при установленном Законом о банкротстве сроке конкурсного производства шесть месяцев, безусловно может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве.

В свою очередь, своевременное установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению дополнительных оснований для оспаривания сделок должника.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Указанному праву корреспондируют обязанности, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 11 информационного письма от 22.05.2012 N 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Учитывая ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ сделок должника может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, с учетом отсутствия в материалах обособленного спора текста финансового анализа, анализа сделок, а также заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, указанные обстоятельства судами не устанавливались, в связи с чем, выводы по данной части заявленных требований нельзя признать законными и обоснованными.

В части требования о признании незаконным бездействия в виде не проведения инвентаризации имущества должника, не представлении информации о ее результатах, суд округа также считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

Целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Суд округа соглашается с выводами судов, что применяемая к настоящему делу редакция ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит сроков по проведению инвентаризации, однако Законом о банкротстве устанавливает общий срок конкурсного производства в шесть месяцев и отсутствие конкретного срока не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

Вместе с тем, конкурсное производство в отношении должника завершено (длилось более 2 лет), конкурсный управляющий на протяжении всей процедуры не менялся, при этом судебные акты не содержат выводов о проведении (либо отсутствии) проведенной инвентаризации имущества должника.

Судебные акты не содержат ссылки на положения Закона о несостоятельности, освобождающие конкурсного управляющего от проведения инвентаризации имущества (в том числе по причине отсутствия первичных документов), при этом судами не исследовались обстоятельства разумности и достаточности действий конкурсного управляющего на самостоятельное получение и поиск (в том числе истребование в судебном порядке) первичной документации от бывшего руководителя, получение сведений из налоговых органов (в том числе бухгалтерской документации), выписок из банков и т.д.

Указанные обстоятельства являются существенными, без установления и оценки которых нельзя признать выводы судов обоснованными и верными, а действия конкурсного управляющего в указанной части - разумными и добросовестными.

В указанной части кассационная жалоба кредитора подлежит удовлетворению.

В остальной части суд округа соглашается с выводами судов, что несвоевременная публикация сведений в ЕФРСБ о собрании кредиторов (с учетом присутствия кредитора на данном собрании), а также нарушение сроков представления отчетов не нарушает права кредиторов.

В данной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении жалобы ИФНС России N 19 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Федель" Лебедева М.В. в виде непроведения инвентаризации имущества должника, непредставлении информации о ее результатах, непроведении финансового анализа, анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в непроведении анализа сделок должника. В отмененной части обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, исходя из требований определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права, верно распределить бремя доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, предложить представить дополнительные доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу N А40-214500/15 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ИФНС России N 19 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Федель" Лебедева М.В. в виде непроведения инвентаризации имущества должника, непредставлении информации о ее результатах, непроведении финансового анализа, анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в непроведении анализа сделок должника.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу N А40-214500/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова