Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

3 октября 2018 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.А. Закутской, Ю.Е. Холодковой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Активити" - Крикуха Ю.С. (доверенность от 02.04.2018),

от ОАО "Компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И. (доверенность от 12.12.2017),

от АО "ЮрГарант" - Рябышев П.М. (доверенность от 08.08.2018),

рассмотрев 30.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "УЖС-1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 21.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе ООО "Активити", МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств; отказе ОАО "УЖС-1" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требований в размере 1 199 038 910,63 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Компания "Главмосстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "УЖС-1" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 199 038 910,63 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 отказано ООО "Активити", МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. ОАО "УЖС-1" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 199 038 910,63 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "УЖС-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального права, указывает на ненадлежащее исследование доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств перед кредитором, на неверное распределение бремени доказывания осуществления работ, отмечает, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих выполнение работ, а также их осуществление после ввода объектов в эксплуатацию. Кроме того, заявитель отмечает, что судами не учтены судебные акты, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была опубликована на общедоступных сайтах http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЮрГарант" поддержал доводы кассационной жалобы, а также просил удовлетворить заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель внешнего управляющего ОАО "Компания "Главмосстрой" поддержал позицию заявителя жалобы, просил удовлетворить ходатайство о правопреемстве.

Представитель ООО "Активити" возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать в процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство АО "ЮрГарант" о процессуальном правопреемстве, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства, 30.08.2017 между ОАО "УЖС-1" и ЗАО "ЮрГарант" заключен договор уступки права требования (цессии) N 3/ДЗ, в соответствии с которым право требования исполнения денежного обязательства по отношению к ОАО "Компания "Главмосстрой" в размере 4 051 362 584,46 рублей, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций в полном объеме перешло к ЗАО "ЮрГарант".

В том числе перешли права требования по следующим договорам: - договор N ГМС 422/12 от 11.09.2012; - договор N ГМС 497/12 379/12 от 02.07.2012; - договор N 368/ГМС 373/12 от 02.07.2012; - договор N 329/13 от 02.07.2013; - договор N 374/ГМС 377/12 от 02.07.2012; - договор N 390/13 от 31.08.2013; - договор N 184/ГМС-042/12 от 21.02.2012; - договор N 511/ГМС 367/12 от 02.07.2012; - договор N 370/ГМС 367/12 от 02.07.2012; - договор N 931 от 08.08.2011 ; - договор N 1488 от 07.10.2010; - договор N ГМС-826/08 от 19.08.2008; - договор N ГМС-824/08 от 19.08.2008; - договор N 363 от 04.04.2011; - договор N 291/13 от 14.06.2013; - договор N 1575 от 25.10.2010; - договор N 513/ГМС 369/12 от 02.07.2012; - договор N 421/12 от 11.09.2012; - договор N ГМС-519/12 от 20.08.2012; - договор N 369/ГМС 972/12 от 02.07.2012 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: г. Москва, ул. В. Первомайская, д. 67; - договор N 381/ГМС 374/12 от 02.07.2012; - договор N ГМС 128/13 от 09.01.2013; - договор N 1579 от 25.10.2010; - договор N 825/12 от 02.07.2012; - договор N ГМС 027/09 от 16.01.2009; - договор N ГМС 992/08 от 01.08.2008; - договор N 1578 от 25.10.2010; - договор N 863 от 19.10.2011; - договор N 378/ГМС 375/12 от 02.07.2012; - договор N 861 от 19.10.2011; - договор N ГМС 108/13 от 01.12.2013; - договор N 514/ГМС 370/12 от 02.07.2012; - договор N ГМС 328/13 от 02.07.2013; договор на выполнение строительных работ на объекте N б/н в размере 39 293 872,01 рублей; - договор N 1577 от 25.10.2010; - договор N 185/ГМС-043/12 от 21.02.2012; - договор N ГМС-424/12 от 20.08.2012; - договор N 499/ГМС 378/12 о 02.07.2012; - договор N 1489 от 07.10.2010; - договор N 136/ГМС 117/12 от 10.01.2012; - договор N 137/ГМС 119/12 от 10.01.2012; - договор N ГМС 467/13 от 09.10.2013; - договор N 498/ГМС 378/12 от 02.07.2012.

Согласно пункту 3.1 договора размер возмещения за уступку прав требования составляет 5 155 000 рублей.

Указанная сумма была выплачена цессионарием, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2017 N 24 и от 06.09.2017 N 53.

14.09.2017 ОАО "УЖС-1" в лице конкурсного управляющего Борневой Т.В. направило в адрес ОАО "Компания "Главмосстрой" уведомление от 12.09.2017 N 17-09 о перемене лиц в обязательстве. Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление, содержащее уведомление (идентификатор - 11519115006600), получено адресатом 21.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Возражая против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Активити" указывает, что состав приобретенных на торгах прав требований не соотносим с предметом договора уступки прав требования, представленным в материалы дела; договор уступки права требования содержит изначально несуществующие права требования, что позволяет усомниться в добросовестности поведения заявителя; правопреемник намеренно затягивал проведение правопреемства до ликвидации ОАО "УЖС-1".

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 14140/11 по делу N А27-17017/2009 сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Учитывая факт исполнения договора уступки права требования (цессии) N 3/ДЗ от 31.08.2017 со стороны цессионария, отсутствия доказательств оспаривания договора цессии N 3/ДЗ в судебном порядке, суд приходит к выводу, что ходатайство ООО "ЮрГарант" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по следующим договорам: договор N ГМС 422/12 от 11.09.2012; - договор N ГМС 497/12 379/12 от 02.07.2012; - договор N 368/ГМС 373/12 от 02.07.2012; - договор N 329/13 от 02.07.2013; - договор N 374/ГМС 377/12 от 02.07.2012; - договор N 390/13 от 31.08.2013; - договор N 184/ГМС-042/12 от 21.02.2012; - договор N 511/ГМС 367/12 от 02.07.2012; - договор N 370/ГМС 367/12 от 02.07.2012; - договор N 931 от 08.08.2011 ; - договор N 1488 от 07.10.2010; - договор N ГМС-826/08 от 19.08.2008; - договор N ГМС-824/08 от 19.08.2008; - договор N 363 от 04.04.2011; - договор N 291/13 от 14.06.2013; - договор N 1575 от 25.10.2010; - договор N 513/ГМС 369/12 от 02.07.2012; - договор N 421/12 от 11.09.2012; - договор N ГМС-519/12 от 20.08.2012; - договор N 369/ГМС 972/12 от 02.07.2012; - договор N 381/ГМС 374/12 от 02.07.2012; - договор N ГМС 128/13 от 09.01.2013; - договор N 1579 от 25.10.2010; - договор N 825/12 от 02.07.2012; - договор N ГМС 027/09 от 16.01.2009; - договор N ГМС 992/08 от 01.08.2008; - договор N 1578 от 25.10.2010; - договор N 863 от 19.10.2011; - договор N 378/ГМС 375/12 от 02.07.2012; - договор N 861 от 19.10.2011; - договор N ГМС 108/13 от 01.12.2013; - договор N 514/ГМС 370/12 от 02.07.2012; - договор N ГМС 328/13 от 02.07.2013; договор на выполнение строительных работ на объекте N б/н в размере 39 293 872,01 рублей; - договор N 1577 от 25.10.2010; - договор N 185/ГМС-043/12 от 21.02.2012; - договор N ГМС-424/12 от 20.08.2012; - договор N 499/ГМС 378/12 о 02.07.2012; - договор N 1489 от 07.10.2010; - договор N 136/ГМС 117/12 от 10.01.2012; - договор N 137/ГМС 119/12 от 10.01.2012; - договор N ГМС 467/13 от 09.10.2013; - договор N 498/ГМС 378/12 от 02.07.2012.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, ОАО "УЖС-1" ссылалось на акты по форме КС-2, КС-3.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Надлежащими доказательствами наличия долга являются документы, подтверждающие принятие результатов работ заказчиком, т.е. акты о выполнении работ с приложением документов об исполнении обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического выполнения работ, в том числе, техническая документация на выполнение работ, сметы. С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Как верно установили суды, кредитором не представлены в материалы доказательства исполнения им п. 3.4.7 договоров, предусматривающего необходимость предоставления подрядчиком документов, что исключает возложение на должника обязанности по оплате выполненных работ, включение такой задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором в материалы дела не представлены журналы выполненных работ, а также акты по форме КС-11, в которых могли бы быть отражены работы, подлежащие выполнению после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Кроме того, не представлен и графики производства работ (приложение к договорам подряда), который бы позволил определить наличие договоренности между сторонами о производстве работ после сдачи результата работ должнику. Документов, свидетельствующих о том, что спорные работы могли быть выполнены после введения объектов в эксплуатацию, не представлено, в связи с чем задолженность не может быть признана обоснованной и подлежащей включению в реестр.

Судами установлено, что заявителем в материалы дела представлена лишь часть строительной документации в виде чертежей и планов, из которых установить обстоятельства выполнения работ не представляется возможным. При этом частично представленные акты приемки отдельных видов работ в отсутствие первичной документации (журналов КС-6 и актов КС-11) не позволяют достоверно установить, что работы действительно выполнялись заявителем.

В подтверждение факта выполнения работ заявитель представил акты и справки по форме КС-2 и КС-3, договоры. Иных доказательств, позволяющих достоверно установить факт реальности хозяйственных отношений по договорам подряда, точный период возникновения задолженности и размер задолженности, заявитель не представил.

Суды обоснованно указали, что представленные заявителем документы являются выборочной строительной документацией, не позволяющей установить факт выполнения работ конкретным лицом, в сроки и объеме, заявленные в требовании. КС-6 и КС-11 в материалы дела Заявителем не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявитель не воспользовался своим правом на представление доказательств суду, не предпринял мер для получения запрашиваемых судом доказательств.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции судебные акты, на которые ссылается кредитор в подтверждение факта выполнения работ на объектах до ввода в эксплуатацию, не устанавливают указанных фактов. В указанных судебных актах опровергнуты доводы о выполнении работ на объектах в период, относящийся к текущим платежам должника, но факт выполнения работ в исследуемый в настоящем деле период не устанавливался.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического выполнения работ, в том числе, техническая документация на выполнение работ, сметы.

Учитывая, что предметом договоров подряда является выполнение строительных работ, кредитор обязан был в соответствии с действующим законодательством вести журналы производства работ и журналы скрытых работ, составлять акты скрытых работ.

При условии необходимости дополнительной проверки требований кредиторов, включающихся в реестр, наличия одних актов выполненных работ для подтверждения задолженности недостаточно.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактические правоотношения сторон по договорам подряда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, судами полно и всесторонне исследованы материалы дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ОАО "УЖС-1" на правопреемника АО "ЮрГарант" в рамках обособленного спора по делу N А40-165525/14 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требований в размере 1 199 038 910,63 рублей.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова