Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-14229/18 по делу N А40-215975/2017

г. Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А40-215975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Митусова Н.А. по доверенности от 13.11.17; Митусова Н.А. по доверенности от 27.10.17

от заинтересованного лица: Горбачева О.В. по доверенности от 11.05.18;

от третьего лица: Манько Е.А. по доверенности от 13.09.18;

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 13 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 13 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-215975/17

по заявлению 1. Администрации города Магнитогорска, 2. Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска"

к ФАС России,

третье лицо: АО "Южуралмост",

о признании незаконным решения по делу N К-1215/17 от 19.09.2017 в части, о признании незаконным пункта 2 предписания по делу N К-1215/17 от 19.09.2017 в части, о признании незаконным решения по делу N К-1306/17 от 09.10.2017, о признании незаконным предписания по делу N К-1306/17 от 09.10.2017, о признании незаконным решения по делу N ВП-538/17 от 02.11.2017, о признании незаконным предписания по делу N ВП-538/17 от 02.11.2017,

УСТАНОВИЛ: Администрация города Магнитогорска, Муниципальное казенное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения по делу N К-1215/17 от 19.09.2017 г. в части признания в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, о признании незаконным пункта 2 предписания по делу N К-1215/17 от 19.09.2017 г. в части обязания привести документацию об аукционе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе с учетом решения от 19.09.2017 г. по делу N К-1215/17 и обязанности разместить соответствующую документацию в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, о признании незаконным решения по делу N К-1306/17 от 09.10.2017 г., о признании незаконным предписания по делу N К-1306/17 от 09.10.2017 г., о признании незаконным решения по делу N ВП-538/17 от 03.11.2017 г., о признании незаконным предписания по делу N ВП-538/17 от 03.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

До начала судебного разбирательства поступили письменные отзывы на кассационную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Представители заявителя и третьего лица против ее удовлетворения возражали, по доводам, изложенным в отзывах.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, учреждением (заказчиком) и администрацией (уполномоченным органом) проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети города Магнитогорска.

Решением антимонопольного органа от 19.09.2017 учреждение и администрация признаны нарушившими положения п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Предписанием антимонопольного органа от 19.09.2017 учреждению и администрации предложено устранить допущенное нарушение.

Решением антимонопольного органа от 09.10.2017 учреждение и администрация признаны нарушившими положения п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе. Нарушение заключается в неисполнении предписания от 19.09.2017.

Предписанием антимонопольного органа от 09.10.2017 учреждению и администрации предложено устранить допущенное нарушение.

Решением антимонопольного органа от 03.11.2017 учреждение и администрация признаны нарушившими положения п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе. Нарушение заключается в неисполнении предписания от 09.10.2017.

Предписанием антимонопольного органа от 03.11.2017 учреждению и администрации предложено устранить допущенное нарушение.

Как указывают суды, по мнению антимонопольного органа, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе учреждение и администрация объединили в один лот выполнение работ (услуг) по содержанию объектов улично-дорожной сети, расположенных в разных районах города Магнитогорска и не связанных между собой.

Антимонопольный орган считает, что такое объединение приводит к увеличению объема выполняемых работ, начальной (максимальной) цены контракта, суммы обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта, ограничивает количество участников аукциона.

Судебными инстанциями верно указано, что антимонопольным органом не учтены положения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, согласно которой документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно пункта 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Судами верно установлено, что предметом рассматриваемого аукциона является оказание работ (услуг) по содержанию улично-дорожной сети города Магнитогорска.

Согласно п. 3.37 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утверждены Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр под улично-дорожной сетью понимается система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций.

Судами установлено, что в соответствии с аукционной документацией в один лот объединены следующие работы (услуги) по содержанию: автомобильных дорог в количестве 111 объектов, 27 мостовых сооружений, газонов в количестве 42 объектов, барьерных ограждений (30 объектов), парковочных мест (42 объекта), остановок общественного транспорта, тротуаров, расположенных во всех районах города Магнитогорска.

Объединены в один лот работы (услуги) по содержанию улично-дорожной сети не всех субъектов административно-территориального деления одной области или одной республики, а лишь в пределах одного города с численностью населения согласно сведениям из информационной сети Интернет менее 500 000 человек.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод, что улично-дорожная сеть города Магнитогорска должна быть поделена на участки в целях проведения аукциона на предмет ее содержания.

Также суды указывают на тот факт, что в деле отсутствуют доказательства того, что участки улично-дорожной сети города Магнитогорска расположены в значительной удаленности друг от друга, отсутствуют доказательства значительной протяженности улично-дорожной сети, что создает для участников аукциона дополнительные затраты в виде большого объема технических и финансовых ресурсов, доказательства того, что объединением работ (услуг) в один лот ограничено количество участников аукциона, доказательства того, что условие об объединении работ (услуг) в один лот было включено в аукционную документацию под конкретного участника.

Судами верно сделан вывод о том, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Также кассационная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объединение в один лот работ (услуг) повлекло за собой неэффективное использование источников финансирования, нерациональное расходование бюджетных средств, злоупотребления в сфере размещения заказов антимонопольным органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-215975/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова