Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-5937/18 по делу N А40-178498/2016

г. Москва

3 октября 2018 г.

Дело N А40-178498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества КБ "РУБанк" в лице ГК "АСВ" - Гришина А.А., по доверенности от 11 апреля 2018 года;

рассмотрев 27.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества КБ "РУБанк" в лице ГК "АСВ"

на определение от 29 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 20 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "РУБанк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделками договоры уступки прав требований (цессии) N 08/04-08-16 от 16.08.2016 г., N 08/05-08-16 от 16.08.2016 г., соглашение о зачете обязательств и однородных требований от 16.08.2016 г., заключенные между АО КБ "РУБанк" и ООО "Эксперт-Финанс", и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании акционерного общества КБ "РУБанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 Акционерный Банк "Коммерческий Банк "РуБанк" (АО КБ "РУБанк" (ИНН 6163025806, ОГРН 1026100002092) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными договоры уступки прав требования (цессии) N 08/04-08-16 от 16.08.2016, N 08/05-08-16 от 16.08.2016, соглашение о зачете обязательств и однородных требований от 16.08.2016 г., заключенные между АО КБ "РУБанк" и ООО "Эксперт-Финанс", а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года, признаны недействительными договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 N 08/04-08-16, соглашение о зачете обязательств и однородных требований от 16.08.2016, заключенные между АО КБ "РуБанк" и ООО "Эксперт-Финанс", применены последствия недействительности сделок в виде обязания АО КБ "РуБанк" возвратить ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" документы, полученные по договору уступки прав (цессии) N 08/04-08-16 от 16.08.2016, а также в виде восстановления права требования АО КБ "РуБанк" к ООО "Эксперт-Финанс" на общую сумму 22 227 371 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО КБ "РуБанк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 29 мая 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 июля 2018 года отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования АО КБ "РуБанк" к ООО "Эксперт-Финанс" на общую сумму 22 227 371 руб. 89 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договор уступки прав требования (цессии) N 08/05-08-16 от 16.08.2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 сентября 2018 года в адрес суда поступили отзывы ООО "Торговая компания Элиас" и ООО "Климат-Контроль" на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 16 августа 2016 года АО КБ "РУБанк" и ООО "Эксперт-Финанс" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 08/04-08-16, по условиям которого последний передал, а АО КБ "РУБанк" принял права требования к должникам по кредитным договорам на общую сумму 24 759 969 руб. 61 коп., а также все права, обеспечивающие исполнение указанных основных обязательств.

В счет уступаемых требований АО КБ "РУБанк" приняло на себя обязательства оплатить ООО "Эксперт-Финанс" 22 227 371 руб. 89 коп.

16 августа 2016 года АО КБ "РУБанк" и ООО "Эксперт-Финанс" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 08/05-08-16, согласно которому Банк уступил ООО "Эксперт-Финанс" права требования по кредитным договорам на общую сумму 22 227 371 руб. 89 коп.

ООО "Эксперт-Финанс", в свою очередь, в счет уступаемых ему прав требования приняло на себя обязательства оплатить Банку 22 227 371 руб. 89 коп.

16 августа 2016 года АО КБ "РУБанк" и ООО "Эксперт-Финанс" подписали соглашение о зачете обязательств и однородных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, вытекающих из договора уступки прав требования (цессии) N 08/05-08-16 от 16.08.2016 в размере 22 227 371 руб. 89 коп. и договора уступки прав требования (цессии) N 08/04-08-16 от 16.08.2016 в размере 22 227 371 руб. 89 коп., при этом датой зачета стороны определили 17.08.2016.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что договоры уступки прав требования (цессии) N 08/04-08-16 от 16.08.2016 и N 08/05-08-16 от 16.08.2016, а также соглашение о зачете обязательств и однородных требований от 16.08.2016 г. имеют признаки недействительной сделки на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению заявителя, Банк по договору цессии передал ликвидные активы, обеспеченные ипотекой, получив взамен неликвидную ссудную задолженность.

Суды, частично удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 N 08/04-08-16, исходили из того, что проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что права требования, рыночная стоимость которых на дату заключения договора составляла 1 238 000 руб., была оценена сторонами договора в 22 227 371 руб. 89 коп., что свидетельствует о недействительности вышеуказанной сделки, и, соответственно соглашения о зачете требований, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным договор N 08/05-08-16 от 16.08.2016, суд также учел результаты экспертизы, которой установлено, что стоимость уступленных прав, указанная в договоре, соответствует их рыночной стоимости.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что судами не учтено, что при заключении оспариваемых сделок предполагалось совершение сторонами обмена равноценными правами.

Вместо этого, по мнению конкурсного управляющего, Банк получил неликвидные активы, при этом фактическая оплата по договорам уступки прав сторонами не производилась, а была оформлена соглашением о зачете.

Как указал заявитель, в результате вынесения оспариваемых судебных актов Банк приобрел право требования взыскания оплаты по цессии с ООО "Эксперт-Финанс", чья финансовая состоятельность сомнительна, вместо того, что получить обратно права по кредитным договорам, тогда как, рассматривая сделки в совокупности, суды должны были применить именно такие последствия.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Приказом Банка России от 22.08.2016 г. N ОД-2718 у АО КБ "РУБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 22.08.2016 N ОД-2719 назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемые сделки совершены 16 августа 2016 года, в связи с чем подпадают под сроки, указанные в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Как правильно установлено судами, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления по Договору уступки прав требования N 08/05-08-16 от 16.08.2016, а также того, что цена оспариваемой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При рассмотрении дела судом проведена экспертиза с целью установления рыночной стоимости отчуждаемых по договорам цессии права.

Согласно заключению эксперта N 03/04-18/1 рыночная стоимость прав (требований) по кредитным договорам, переданных по договору уступки прав требования (цессии) N08/05-08-16 от 16.08.2016, заключенному между ООО "Эксперт-Финанс" и АО КБ "РУБанк", по состоянию на 16.08.2016 составила 22 238 000 руб.

В связи с вышеизложенным суды обоснованно не усмотрели наличие оснований для признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 08/05-08-16 от 16.08.2016, поскольку неравноценность встречного обеспечения по сделке конкурсным управляющим должника не доказана.

Результаты экспертизы конкурсным управляющим должника не были оспорены, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

То обстоятельство, что волеизъявление конкурсного управляющего Банка было направлено на получение обратно прав требования по кредитным договорам, а не права на взыскание с контрагента стоимости уступленных прав, не является основанием для признания сделки с равноценным встречным обеспечением недействительной.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемого договора, поскольку судом установлена равноценность встречного предоставления по сделке.

Как правильно указали суды, хотя сделки совершены в преддверии отзыва лицензии у банка, что свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении банка, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и сам факт причинения вреда оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки (договор уступки прав требования (цессии) N 08/05-08-16 от 16.08.2016) ухудшения имущественного положения должника не произошло, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Поскольку суд признал недействительным только один договор уступки прав требований, подписанный сторонами, он обоснованно признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований, установив, что Банк вправе взыскать стоимость уступленных прав с контрагента по сделке.

Оснований для применения иных последствий недействительности сделки с учетом частичного удовлетворения требований у судов не имелось.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу N А40-178498/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак