Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-13763/18 по делу N А40-150430/2014

г. Москва

3 октября 2018 г.

Дело N А40-150430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от административного управляющего ОАО "Корпорация "Русские Системы" Гарманова Сергея Геннадьевича - Дмитриев В.В., доверенность от 24.09.2018,

от инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве - Гаврилина В.В., доверенность от 23.04.2018 г. N29-13/4,

от Сухолитко Валентина Афанасьевича - Дробицкая А.Г., доверенность от 23.11.2017 г. N 2-3634,

от ОАО "Корпорация "Русские Системы" - президент Бурсов М.С., решение от 16.01.2018, представитель Масгутов А.Ш., доверенность от 27.09.2017 г., Оришко А.В., доверенность от 07.06.2018,

рассмотрев 26.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве

на определение от 22 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-150430 от 28.01.2015 в отношении ОАО "Корпорация "Русские системы" (ИНН 7701113686, ОГРН 1027700278132) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26 дана публикация.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-150430 от 10.08.2015 в отношении ОАО "Корпорация "Русские системы" (ИНН 7701113686, ОГРН 1027700278132) введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Гарманов Сергей Геннадьевич.

Административный управляющий заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов 17.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года утверждено мировое соглашение по настоящему делу, в связи с чем, производство по делу о банкротстве ОАО "Корпорация Русские системы" прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы, уполномоченный орган указывает на нарушение либо неправильное применение норм материального права (п.2 статьи 156 Закона о банкротстве, ст. ст. 64 НК РФ), несоответствие выводов суда, содержащиеся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От административного управляющего, от ОАО "Корпорация "Русские Системы" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 17.04.2018 в суд подано ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение указал, что возражения налогового органа в части изменения периода отсрочки по уплате налогов являются необоснованными.

Судом учтена значимость и уникальность должника для оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, в материалы дела представлены контракты и договоры с должником с ведущими предприятиями Российской Федерации в области военной авиации, что, в том числе, также подтверждает возможность исполнения условий мирового соглашения.

Суд согласился с доводами должника, что открытие конкурсного производства приведет к аннулированию лицензии ФСБ РФ на гостайну, что в свою очередь приведет к невозможности выполнения условий оборонных заказов.

В связи с чем, сделан вывод, что открытие конкурсного производства существенно уменьшит возможность погашения требований кредиторов, принимая во внимание состав имущества должника.

Уполномоченный орган, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что утвержденное мировое соглашение в части определения периода отсрочки уплаты налогов не соответствует абзацу 1 п.1 статьи 64 НК РФ в совокупности с абзацем 4 пункта 1 статьи 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как отсрочка по налогу на прибыль, зачисляемая в бюджет субъекта РФ (включенная в реестр требований кредиторов должника) не может превышать один год.

Кроме того, исполнение мирового соглашения напрямую поставлено под условие исполнения ОАО "Корпорация "Русские системы" своих обязательств по заключенным договорам, что не соответствует части 2 статьи 140 АПК РФ, абзацу 3 п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Также уполномоченный орган указывает, что условия мирового соглашения не соответствуют п.2 статьи 156 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как не учтен размер процентов, подлежащих начислению на непогашенную сумму требований уполномоченного органа, а также срок и порядок его уплаты.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "Корпорация Русские системы", конкурсного кредитора, административного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В силу п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 18 Информационного письма N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Учитывая изложенное, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 обращено внимание судов на то, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В случае утверждения судом мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений - прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленный проект мирового соглашения, установил, что мировое соглашение подписано полномочными лицами, его содержание и форма соответствуют требованиям ст. ст. 140 - 141 АПК РФ.

Суд, принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Налоговый орган в своей жалобе указал на нарушение условий мирового соглашения положениям ст. 64 НК РФ, а также абзаца 4 пункта 1 статьи 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как значительная сумма задолженности ОАО "Корпорация "Русские Системы" перед бюджетом является задолженностью по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, то есть отсрочка по его уплате не может превышать одного года.

Суд округа, рассмотрев указанный довод, считает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Закон о банкротстве не предусматривает специальных правил, касающихся заключения мирового соглашения в отношении обязательных платежей, поэтому в части сроков и порядка уплаты обязательных платежей к спорным правоотношениям подлежит применению налоговое законодательство в части, не противоречащей положениям названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога осуществляется, в том числе, в форме отсрочки, рассрочки, которые могут быть предоставлены на срок, не превышающий один год (для отдельных налогов трех лет) с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Налоговым законодательством не предусмотрены специальные правила, касающиеся изменений сроков и порядка погашения задолженности по обязательным платежам при заключении мировых соглашений по делам о банкротстве.

Абзац третий пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве требует, чтобы мировое соглашение содержало положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, при этом позволяет изменять в нем сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку названная норма права носит специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах, поэтому подлежит применению непосредственно, в связи с чем, при заключении мирового соглашения кредиторы имеют право включить положения о сроках и порядке погашения реестровой задолженности по обязательным платежам вне зависимости от сроков отсрочки или рассрочки, регламентируемых Налоговым кодексом Российской Федерации.

Абзац четвертый пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве определяет условия мирового соглашения, относящиеся к размеру задолженности по обязательным платежам, подлежащей погашению, и не устанавливает условий мирового соглашения об изменении сроков и порядка уплаты реестровых обязательных платежей, которые регулируются, в свою очередь, абзацем третьим пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, условия мирового соглашения, устанавливающие сроки погашения задолженности по реестровым обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, не противоречат ни положениям статьи 156 Закона о банкротстве, ни требованиям налогового законодательства.

Налоговый орган, оспаривая принятое по делу определение, указал, что в соответствии с первым абзацем пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве проценты подлежат начислению в размере полной ставки рефинансирования.

Отступать от этого правила можно исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 156 Закона только с согласия каждого кредитора, при этом отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих согласие кредиторов, голосовавших на собрании против заключения мирового соглашения, на отказ от взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, является основанием, препятствующим исходя из абзаца пятого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве утверждению мирового соглашения судом.

Суд округа не может согласиться с данным доводом заявителя кассационной жалобы, поскольку в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

В данном случае условие мирового соглашения об отказе кредиторов от процентов на суммы долга действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов, которые находятся в равном положении по отношению к должнику, а, следовательно, мировое соглашение соответствует требованиям статьи 156 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что исполнение мирового соглашения поставлено под условие исполнения должником обязательств по госконтрактам проверен судом округа и отклоняется.

В пункте 7 информационного письма N 97 разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого не известно, наступит оно или нет.

Утвержденный судом первой инстанции текст мирового соглашения не содержит подобных условий.

Вместе с тем, указание в мотивировочной части судебного акта на наличие у должника заключенных государственных контрактов в области военной авиации не может являться основанием для вывода о несоблюдении положений ст. 140 АПК РФ, в свою очередь свидетельствует об объективной оценке судом первой инстанции последствий утверждения мирового соглашения для платежеспособности должника и его кредиторов.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда об аннулировании лицензии должника в случае введения конкурсного производства не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, указанный вывод лишь подтверждает оценку судом последствий утверждения (либо отказа в утверждении) мирового соглашения для целей соблюдения интересов кредиторов должника и реальности исполнения установленных требований должником.

Довод уполномоченного органа о невозможности утверждения мирового соглашения по причине невыполнения плана финансового оздоровления в полном объеме отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах права.

При этом следует отметить, что статьей 164 Закона о банкротстве закреплен механизм защиты прав кредиторов, которым они могут воспользоваться в случае неисполнения должником условий мирового соглашения. Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 31.10.2016 года N 308-ЭС15-19928(4).

Суд округа отмечает, что доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения должником условий мирового соглашения, материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, а также исследовав поступившие доводы и возражения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неясности (неопределенности) в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, с учетом указания всех требований кредиторов в мировом соглашении, согласованном собранием кредиторов, порядка погашения задолженности отсутствуют, текст мирового соглашения соответствует нормам действующего законодательства, учитывает цель реабилитационной процедуры и последствия восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в его утверждении.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при повторном рассмотрении дела были исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в обжалуемом судебном акте, Арбитражный суд Московского округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-150430/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова