Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-12258/18 по делу N А40-155064/2017

г. Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А40-155064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ессина Е.А., дов. от 28.11.2016

от ответчика: Гордеев Е.А., дов. от 11.01.2018

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2018 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к акционерному обществу "Энергокомплекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" к Акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 982 167,52 рублей за период с 13 августа 2014 года по 10 августа 2017 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 04 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Энергокомплекс" в пользу ПАО "МОЭСК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 305 463 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 216 148 493 рублей 17 копеек по ключевой ставке Банка России за период с 11 августа 2017 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере 216 148 493 рублей 17 копеек, взысканного по судебному акту по делу N А40-168810/14, расходы по оплате государственной пошлины в размере 197 743 рублей 65 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года отменено, поскольку судом первой инстанции не было учтено удовлетворенное им ходатайство об уточнении истцом исковых требований, суд заменил ответчика по делу на АО "Объединенная энергетическая компания" и взыскал с него в пользу ПАО "МОЭСК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 158 349 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель АО "ОЭК" в судебном заседании поддержал требования кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭСК" против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенным к материалам дела отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 26.07.2017 года по делу N А40-168810/14 с АО "Энергокомплекс" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 216 148 493,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

09.10.2017 г. сумма неосновательного обогащения полностью перечислена ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается инкассовым поручением от 09.10.2017 г. N 375.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило по расчету истца 59 982 167,52 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Так же из материалов дела следует, что истец 30.06.2017 г. направил в адрес ответчика претензию (требование) от 30.06.2017 г. N 636 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.06.2017 г. г. N 001742, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что ответчик узнал о неосновательном обогащении с 20.09.2017 г., следующий день после вступления в законную силу решения суда от 26.07.2017 по делу N А40-168810/14, представил контррасчет согласно которому сумма процентов составляет по его расчету 1 006 719 руб. либо с 31.05.2017. после уточнения исковых требований истцом по делу N А40-168810/14 представил контррасчет согласно которому сумма процентов составляет по его расчету 6 998 177,57 руб.

Судами правильно установлено, что о неосновательном обогащении ответчику стало известно в ходе судебного заседания по делу N А41-59479/13, состоявшегося 12.08.2014 г., в момент предоставления заказчиком ТП суду и лицам, участвующим в деле, уведомления от 11.08.2014 г. N МКС/14-23/01-26/17 об одностороннем отказе от исполнения договора технологического присоединения от 16.12.2008 г. N ПМ-08/8788-08, что подтверждается протоколом судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 - 19.08.2014 г.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 8, статьей 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктами 1, 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что в спорном права и обязанности сторон возникли не из решения суда, а вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, контррасчеты ответчика, являются не верными и правомерно удовлетворили заявленные требования.

При этом суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения сторон возникли до 01.06.2015 г., в связи с чем, руководствовались ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации и практикой ее применения.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А40-155064/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова